Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

Самое полное описание темы: "Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда

Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.

С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:

  • взыскивается по усмотрению суда;
  • устанавливается судом на основании требования кредитора;
  • взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
  • отвечает принципам гражданского права и законодательства;
  • не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
  • не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.

Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:

  • принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
  • соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
  • недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.

Порядок взыскания

Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:

  • выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
  • воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
  • исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки. Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.

Итоги

  • судебная неустойка есть денежная сумма, взыскиваемая судом в размере по собственному усмотрению с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством принципов в пользу кредитора-взыскателя с должника, не исполнившего судебное решение об исполнении обязательства в натуре;
  • применяется лишь в отношении обязательств, следующих из гражданских правоотношений;
  • регулируется ГК и источниками судебной практики (в частности, постановлением ВС);
  • производится на основании требования взыскателя, направленного в суд;
  • никто не может быть ограничен в праве взыскания судебной неустойки иначе, как по закону;
  • допускается прекратить обязательство по выплате судебной неустойки мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.

Источник: http://nalog-nalog.ru/otvetstvennost/sudebnyj_shtraf_ili_neustojka_za_neispolnenie_resheniya_suda/

Сторона не исполняет решение суда. Пять ответов по судебной неустойке

  • Дата 12 мая 2018 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

В каком порядке взыскивают судебную неустойку

Судебную неустойку взыскивают по заявлению истца (взыскателя). Чтобы не пришлось дополнительно обращаться в суд, сразу включите в просительную часть иска требование о судебной неустойке. При этом есть два способа присуждения такой неустойки.

  1. Одновременно с вынесением судебного решения о понуждении исполнить обязательство в натуре. В таком случае в заявлении помимо основного требования указывают требование взыскать судебную неустойку.
  2. В момент исполнительного производства. Заявление подают в рамках того же дела, в него включают только требование взыскать судебную неустойку.

Если судебную неустойку взыскивают после того, как решение не исполнили, возникают трудности в вопросе ее начисления. Здесь у судов два подхода. Одни полагают, что судебная неустойка должна начисляться с момента, когда судебный акт не исполнили, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Другие суды считают, что взыскивать судебную неустойку за предшествующий период нельзя, поскольку это не носит компенсационно-предупредительного значения. К тому же некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о ее взыскании, а не с даты подачи соответствующего заявления.

Как формулировать требование

В заявлении зафиксируйте требование о судебной неустойке. Для этого воспользуйтесь одним из трех вариантов определения.

  1. В твердой денежной сумме, которую взыскивают единовременно.
  2. В денежной сумме, которую начисляют периодически.
  3. В виде прогрессивной шкалы.

Если судебная неустойка будет увеличиваться с периодичностью в месяц, неделю или день, используйте формулу: S = А, А x (n — 1), где S — общая сумма судебной неустойки; А — сумма изначально установленной судебной неустойки; n — порядковый номер периода, по истечении которого увеличивается судебная неустойка.

При формулировке требований истец может комбинировать варианты. При этом суд может изменить способ истца. В одном деле заявитель просил взыскать судебную неустойку по прогрессивной шкале, однако суд определил ее размер в твердой сумме. Суд вправе установить и верхнюю границу судебной неустойки.

Какие критерии использует суд, когда определяет размер

Суд должен определять размер судебной неустойки на основе оценочных критериев: принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сумма взыскиваемой неустойки должна приводить к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям. Для должника должно оказаться выгоднее исполнить судебный акт, чем выбрать вариант его неисполнения.

Читайте так же:  Обязанности руководителя по охране труда на предприятии

Но должники часто ссылаются на сложное имущественное положение и на этом основании просят снизить или отказать во взыскании судебной неустойки. Суды иногда поддерживают их и указывают, что начисление денежных сумм не должно разорять и банкротить общество. В некоторых случаях устанавливают судебную неустойку с таким учетом, чтобы у компании не возникли признаки несостоятельности.

Ранее ВАС указывал более точные критерии, такие как степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить акт, его имущественное положение, в частности размер финансового оборота.

Суды при определении неустойки смотрят на срок, в течение которого ответчик не исполняет судебный акт, учитывают расходы должника на исполнение решения. Размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было предпочтительнее исполнить акт.

При определении размера судебной неустойки суды оценивают доходы, которые ответчик получает, когда не исполняет судебный акт. Например, в одном из споров суд учел доходы, которые лицо получало от использования самовольной постройки, подлежащей сносу.

Как определить размер судебной неустойки исходя из судебного акта

Из-за отсутствия четких критериев определить размер судебной неустойки сложно. В такой ситуации учитывайте категорию спора, а также исковое требование.

Рассмотрим примеры начисления судебной неустойки по актам, которые обязывают сторону сделать следующее.

Передать имущество.

Например, суды обязывают освободить участок или вернуть имущество после расторжения договора. Чтобы определить судебную неустойку, используют ежемесячную плату за пользование спорным имуществом.

В одном деле суд определил неустойку в размере 1/30 от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта. А40 Некоторые заявители используют двойную ставку ежемесячной арендной платы и увеличивают ее на норму рентабельности.

На практике судебную неустойку определяют из стоимости работ по демонтажу объекта или прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляют в здании. А41-1 Суды исходят из необходимости вынудить ответчика исполнить решение с помощью таких штрафных санкций, размер которых делает дальнейшее неисполнение экономически невыгодным.

Заключить договор купли-продажи.

Можно определить судебную неустойку исходя из цены приобретаемого имущества. Например, суд определил судебную неустойку по выкупу земельного участка стоимостью 282 млн руб. в виде 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. — за вторую неделю.

Представить документы.

В таких делах размер судебной неустойки часто устанавливается произвольно. Например, 100 тыс. руб. единовременно; 200 руб. за каждый непредставленный документ; 5 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Совершить определенные действия.

В одном деле об обязании возвратить акции стоимостью 1 млн руб. суд начислил 500 тыс. руб. судебной неустойки. В другом деле — 2 тыс. руб. за каждый день неисполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии. В третьем деле — 0,1 процента в день от стоимости недопоставленного товара.

Снести самовольную постройку.

Практика по таким делам различается. Суды начисляли 500 руб. за каждый день неисполнения, но не более 300 тыс. руб; 200 тыс. руб. в случае неисполнения решения в определенный срок, а в случае дальнейшего неисполнения — 100 тыс. руб. в месяц.

Ответчик вправе возражать против размера неустойки и представлять соответствующие доказательства. В одном деле ответчик представил доказательства, что пытается урегулировать спор мирным путем, и это снизило размер судебной неустойки. Но формальные возражения, например то, что у стороны нет намерения не исполнять решение, суд не примет.

Когда не получится взыскать судебную неустойку

Иногда возникают обстоятельства, которые объективно препятствуют вовремя исполнить судебный акт. В таких случаях ответчики подают заявления об отсрочке или рассрочке исполнения, например, из-за сезонности работ, которые необходимо выполнить в связи с вынесенным решением. Если суд удовлетворит требование, он определит период, в течение которого судебная неустойка не начисляется.

Суды смотрят, в какой момент возникла объективная невозможность исполнить обязательство. Если после присуждения судебной неустойки, то суммы не будут взыскиваться с момента возникновения такого обстоятельства. При этом сторона должна будет ее заплатить за период до возникновения обстоятельств, которые сделали решение неисполнимым.

Источник: http://pravx.ru/stati/storona-ne-ispolnyaet-reshenie-suda-pyat/

Судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения

BrunoWeltmann / Depositphotos.com

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из рассмотренных дел разъяснила некоторые вопросы, касающиеся взыскания судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260).

ВС РФ указал, что в тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Может ли неустойка быть установлена подзаконным нормативным правовым актом, принятым в рамках полномочий, предоставленных соответствующему органу федеральным законом? Ответ – в материале «Договорная, законная и судебная неустойка. Размер неустойки» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ВC РФ также напомнил, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения.

Источник: http://www.garant.ru/news/1189287/

Судебная неустойка: как складывается практика ее взыскания арбитражными судами?

Астрент представляет собой меру имущественного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов. Данный инструмент предполагает установление в отношении должника обязанности по выплате пени, при этом размер пени может увеличиваться пропорционально периоду просрочки исполнения должником соответствующего судебного акта. Подходы судов ко взысканию судебной неустойки и примеры из судебной практики рассмотрим в материале.

Читайте так же:  Процедура увольнения генерального директора

Астрент активно применяется во многих странах, в частности во Франции, Италии и др. В российском праве конструкция, представляющая собой аналог судебной неустойки (астрента), получила легальное закрепление сравнительно недавно: в 2015 г. в Гражданском кодексе появилась ст. 308.3, которая как раз и внедрила новый механизм защиты прав кредитора в обязательстве.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Разъяснения о порядке применения положений ст. 308.1 ГК РФ дал Пленум Верховного суда РФ в п. 22—36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Цель судебной неустойки — стимулирование должника к исполнению обязательства, возникшего из судебного акта. При этом правила ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств: суд может назначить судебную неустойку только для случаев, когда должник не исполняет обязательство в натуре и гражданско-правовые обязанности (например, о передаче имущества, заключении договора, снесении самовольной постройки и т.п.).

Применение судебной неустойки возможно в делах о банкротстве. Например, в случае если бывший руководитель организации не передает документы компании арбитражному управляющему. Так, в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 Верховный суд, отменяя нижестоящие судебные акты, в которых суды отказали в удовлетворении заявления управляющего о начислении судебной неустойки, указал, что судам следовало определить суммы, которые обязан уплатить должник в пользу конкурсной массы на случай, если не исполнит судебное определение об обязании передать документы. Это побудило бы бывшего руководителя должника своевременно исполнить соответствующую обязанность в натуре.

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (кредитора), поданного как в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, после вступления решения в силу при его неисполнении.

Следует отметить, что присуждение астрента является обязанностью суда, что прямо следует из п. 31 Постановления № 7, в котором ВС РФ указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Единственным условием для освобождения от уплаты судебной неустойки является доказанная объективная невозможность исполнения судебного акта (например, гибель вещи, которую ответчик был обязан передать истцу).

Стоит добавить, что размер судебной неустойки не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора, назначается независимо от суммы убытков, понесенных кредитором, следовательно, данные обстоятельства вообще не исследуются судом.

Также следует обратить внимание на то, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства (не освобождает должника от исполнения его в натуре), а также не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, что прямо следует из п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Основной проблемой, связанной с использованием судебной неустойки, является определение ее размера. Статья 308.3 ГК РФ, устанавливая порядок определения размера, использует оценочные категории: неустойка определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Пленум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать такие факторы, как степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, размер судебной неустойки определяется на основании судебного усмотрения. Суды по-разному разрешают вопрос о размере судебной неустойки, нередко учитывая пожелания истца — кредитора в неденежном обязательстве.

Основным правилом, которым руководствуются суды при определении размера астрента, является то, что размер судебной неустойки должен быть рассчитан таким образом, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой судебной неустойки заявители и суды используют различные способы расчета, например, исходя из размера месячной арендной платы (1/30 размера платы, двойной ставки), стоимости работ по демонтажу объекта, прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляют в здании, из цены приобретаемого имущества и т.д.

В таблице представлены примеры того, в каких размерах арбитражные суды присуждали судебную неустойку за неисполнение различных судебных актов.

Как видно из анализа судебной практики, порядок определения конечного размера судебной неустойки может быть различным: в твердой сумме, путем периодического начисления, в процентном соотношении, по прогрессивной шкале и т.д. Как отмечалось выше, основное правило, которому следуют арбитражные суды при определении размера судебной неустойки: размер астрента должен делать дальнейшее неисполнение судебного акта экономически невыгодным.

На наш взгляд, при формулировании требования о присуждении судебной неустойки истцу следует просить суд взыскать неустойку, состоящую как из фиксированной суммы (за неисполнение, имевшее место в период до установления неустойки), так и периодических платежей, размер которых возрастает по прогрессивной шкале, на будущие периоды неисполнения. Подобная мера позволит взыскать с ответчика компенсацию в фиксированной сумме за прошлые периоды неисполнения и вынудит ответчика исполнить решение из-за риска дальнейшего прогрессивного увеличения неустойки.

Видео (кликните для воспроизведения).

В то же время стоит помнить, что размер астрента в большей степени зависит от судебного усмотрения. Суды вообще могут не принять во внимание расчет судебной неустойки, представленный заявителем. Вместе с тем имеются дела, в которых суды полностью соглашались с расчетом, представленным истцом. В связи с этим считаем, что заявителям необходимо тщательно обосновывать требуемые к присуждению суммы, чтобы убедить суд в том, что именно данная сумма сможет побудить ответчика к исполнению и будет достойной компенсацией за неисполнение судебного акта.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/391787/

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Читайте так же:  Порядок рефинансирования кредитов

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

Читайте так же:  Удержания из заработной платы отпускных

Источник: http://pravo.ru/story/206068/

Имею я право взыскать судебную неустойку по неисполнению решения суда,

если решение не исполнялось в добровольном порядке и за неисполнения судебного решения ответчик принуждался за этот времени к административной ответственности неисполнение судебного решения. Решение вступило в законную силу 11 октября 2017 г.,а исполнено 18 мая 2018 г. Судебную неустойку я применила в процессе неисполнения обязательства в натуре в целях побуждения должника к своевременному исполнению 16 апреля 2018 г., то есть до момента ответчиком исполнения решения суда. Правомерно ли мои действия о взыскании судебной неустойки ни сразу после вступления судебного акта в законную силу, а спустя какое-то время, но на стадии еще исполнительного производства до окончания исполнения, и имею я права взыскать судебную неустойку за тот период неисполнительного производства. Есть ФЗ исполнительного производства на эти действия отводится 2 месяца.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14702492/

Можно ли взыскать неустойку за неисполнение решения суда?

Мировой судья постановил взыскать с ответчика 12 000 рублей по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. Городской суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 1 373 рубля. Возбуждено исполнительное производство по обоим решениям. Ответчик решение судов не исполняет. Возможно ли подать исковое заявление о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 и п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 31 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7?

Можно дополнительно проиндексировать присужденную судом сумму в соответствии с индексом потребительских цен, характеризующим инфляционный процесс. Он определяется ежемесячно и публикуется на сайте Росстата. Основание индексации — ст. 208 ГПК РФ и постановление Конституционного Суда от 23.07.2018 г. № 35-П. Неустойка на основании ст 308.3 ГК РФ присуждается судом в случае не исполнения неденежных требований. Ст. 330 ГК РФ — о договорной и законной неустойке. Законом не предусмотрена неустойка за неисполнение денежных требований по решению суда, но есть возможность получить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и проиндексировать взысканную сумму.


Источник: http://www.9111.ru/questions/16560304/

Сторона не исполняет решение суда. Как взыскать судебную неустойку?

  • Дата 18 мая 2018 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

Компания выиграла суд, но ответчик решение не исполнил. Тогда истец решил взыскать судебную неустойку. Давайте попробуем разобраться вместе с компанией «Правовой эксперт», как взыскать судебную неустойку с ответчика.

В каком порядке взыскивают судебную неустойку?

Судебную неустойку взыскивают по заявлению истца (взыскателя). Чтобы не пришлось дополнительно обращаться в суд, сразу включите в просительную часть иска требование о судебной неустойке. При этом есть два способа присуждения такой неустойки.

  1. Одновременно с вынесением судебного решения о понуждении исполнить обязательство в натуре. В таком случае в заявлении помимо основного требования указывают требование взыскать судебную неустойку.
  2. В момент исполнительного производства. Заявление подают в рамках того же дела, в него включают только требование взыскать судебную неустойку.

Если судебную неустойку взыскивают после того, как решение не исполнили, возникают трудности в вопросе ее начисления. Здесь у судов два подхода. Одни полагают, что судебная неустойка должна начисляться с момента, когда судебный акт не исполнили, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Другие суды считают, что взыскивать судебную неустойку за предшествующий период нельзя, поскольку это не носит компенсационно-предупредительного значения. К тому же некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о ее взыскании, а не с даты подачи соответствующего заявления.

Как формулировать требование?

В заявлении зафиксируйте требование о судебной неустойке. Для этого воспользуйтесь одним из трех вариантов определения.

  1. В твердой денежной сумме, которую взыскивают единовременно.
  2. В денежной сумме, которую начисляют периодически.
  3. В виде прогрессивной шкалы.

При формулировке требований истец может комбинировать варианты. При этом суд может изменить способ истца. В одном деле заявитель просил взыскать судебную неустойку по прогрессивной шкале, однако суд определил ее размер в твердой сумме. Суд вправе установить и верхнюю границу судебной неустойки.

Подготовьте обоснование размера неустойки для суда

Часто суды взыскивают незначительные суммы, чтобы избежать отмены судебного акта. Чтобы определить размер судебной неустойки, используйте следующий алгоритм.

  1. Проанализируйте судебную практику по неисполнению судебных актов по аналогичным категориям дел, составьте итоговую таблицу дел и укажите ключевые показатели, которые оценивали суды. Например, финансовое положение ответчика: размер его активов. Проверьте срок неисполнения судебного акта. Посмотрите сведения в материалах дела, которые выражены в числовых показателях: рыночную стоимость недвижимого имущества, сумму арендной платы, сумму присужденной судебной неустойки.
  2. Скорректируйте установленные суммы исходя из ключевых показателей дела. Например, если суд взыскал неустойку в размере 0,5 процента от средней арендной платы по аналогичным объектам, примените эту ставку к арендной плате за пользование вашим объектом.
  3. Получите итоговый размер судебной неустойки. Такое обоснование облегчит процесс взыскания, поскольку суду будет проще доказать размер судебной неустойки. Для наглядности представьте суду расчеты на основе иного дела с поправкой на имеющиеся обстоятельства.

Какие критерии использует суд, когда определяет размер?

При определении размера судебной неустойки суды оценивают доходы, которые ответчик получает, когда не исполняет судебный акт. Например, в одном из споров суд учел доходы, которые лицо получало от использования самовольной постройки, подлежащей сносу.

Как определить размер судебной неустойки исходя из судебного акта?

Из-за отсутствия четких критериев определить размер судебной неустойки сложно. В такой ситуации учитывайте категорию спора, а также исковое требование.

Рассмотрим примеры начисления судебной неустойки по актам, которые обязывают сторону сделать следующее.

Заключить договор купли-продажи.

Можно определить судебную неустойку исходя из цены приобретаемого имущества. Например, суд определил судебную неустойку по выкупу земельного участка стоимостью 282 млн руб. в виде 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. — за вторую неделю.

В таких делах размер судебной неустойки часто устанавливается произвольно. Например, 100 тыс. руб. единовременно; А45-1 200 руб. за каждый непредставленный документ; 5 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Совершить определенные действия.

В одном деле об обязании возвратить акции стоимостью 1 млн руб. суд начислил 500 тыс. руб. судебной неустойки. В другом деле — 2 тыс. руб. за каждый день неисполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии. В третьем деле — 0,1 процента в день от стоимости недопоставленного товара.

Снести самовольную постройку.

Практика по таким делам различается. Суды начисляли 500 руб. за каждый день неисполнения, но не более 300 тыс. руб; 200 тыс. руб. в случае неисполнения решения в определенный срок, а в случае дальнейшего неисполнения — 100 тыс. руб. в месяц.

Читайте так же:  Военный билет при устройстве на работу

Ответчик вправе возражать против размера неустойки и представлять соответствующие доказательства. В одном деле ответчик представил доказательства, что пытается урегулировать спор мирным путем, и это снизило размер судебной неустойки. Но формальные возражения, например то, что у стороны нет намерения не исполнять решение, суд не примет.

Когда не получится взыскать судебную неустойку?

Суды смотрят, в какой момент возникла объективная невозможность исполнить обязательство. Если после присуждения судебной неустойки, то суммы не будут взыскиваться с момента возникновения такого обстоятельства. При этом сторона должна будет ее заплатить за период до возникновения обстоятельств, которые сделали решение неисполнимым.

Когда ответчик исполнил судебный акт, восстанавливать права взыскателя, которые нарушены несвоевременным исполнением, нужно в рамках отдельного искового производства. В частности, предъявлять требование о возмещении убытков. Такая позиция сложилась в судебной практике. Этот подход дает ответчикам возможность не исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий по взысканию судебной неустойки.

Источник: http://pravx.ru/stati/storona-ne-ispolnyaet-reshenie-suda-pyat-2/

Понуждение к исполнению

Основным недостатком длительного неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств является снижение покупательной способности присужденной суммы в результате инфляции. Также взыскатель может нести дополнительные убытки в связи с уклонением должника от исполнения решения суда.

Сегодня законодательство РФ закрепляет несколько механизмов компенсации возможных потерь взыскателя от неисполнения судебного акта. Один из них — обращение с заявлением об индексации присужденных сумм (ст. 183 АПК РФ). Такое заявление рассматривается в ускоренном порядке и могло бы быть удобным механизмом компенсации финансовых потерь от неисполнения решения. Однако индексация допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поэтому обращение с заявлением об индексации признается судами исключительным средством защиты, которое, как свидетельствует практика, практически не применяется. Второй вариант компенсации потерь взыскателя — обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков. Именно он получил сегодня наибольшее распространение. Однако необходимо учитывать, что новое судебное разбирательство означает дополнительные временные и финансовые затраты для взыскателя, которые оказываются не всегда оправданны.

Предложенные ВАС РФ в п. 2 Постановления N 22 разъяснения, по сути, должны заменить механизм индексации, закрепленный в неработающей ст. 183 АПК РФ, и изменить практику арбитражных судов, предусматривавшую обращение с новым иском для взыскания процентов на присужденную, но не выплаченную сумму.

Как следует из разъяснений, для обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Проценты подлежат начислению на всю присужденную сумму (включая договорные проценты, неустойку, пени) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, если стороны не обоснуют необходимость увеличения ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по данному вопросу (ст. 178 АПК РФ). Дополнительное решение может быть вынесено до вступления в силу решения суда, то есть в течение месяца со дня его вынесения. В случае пропуска срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения взыскатель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков.

Третий пункт Постановления N 22 содержит инновационный для российской практики механизм, предложенный по результатам изучения практики применения французского института астрента и направленный на стимулирование должника к исполнению решений по неденежным требованиям.

До принятия обсуждаемого постановления единственным процессуальным механизмом понуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию являлось взыскание штрафа по правилам ст. 332 АПК РФ. Однако низкий размер штрафа и техническая сложность исполнения этой категории решений традиционно приводила к нежеланию судов выносить решения о понуждении ответчиков к совершению/пресечению действий и низкому проценту фактического исполнения вынесенных решений. Кроме того, взыскиваемый штраф идет в федеральный бюджет, что не обеспечивает компенсацию убытков взыскателя.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, для побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по делу, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств в ходе рассмотрения дела, а судебное решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший упомянутое решение, в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определение размера присуждаемой суммы ВАС РФ предлагает оставить на усмотрение суда, рассматривающего дело, который при определении размера санкции должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При разработке проекта обсуждались различные подходы к способам определения размера денежных средств на случай неисполнения (исходя из коэффициента, ставки рефинансирования, размера убытков взыскателя или по принципу оборотного штрафа). ВАС РФ решил определить лишь общие ориентиры для расчета размера присуждения, закрепив в п. 3 постановления, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение. То есть, по существу, размер присуждения должен определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, степени затруднительности исполнения, финансового положения должника, и при этом быть достаточным, чтобы «сломить волю должника», уклоняющегося от исполнения. В то же время должник, исполнивший судебный акт с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Понятно, что предложенные ВАС РФ механизмы будут работать не всегда: если должник не исполняет решение суда и при этом не имеет активов для выплаты санкций на случай неисполнения, рассмотренные меры будут неэффективны. Кроме того, предложенный ВАС РФ алгоритм не исключает возможность злоупотреблений при определении размера присуждения и механизма его фактической реализации. Вместе с тем в концептуальном плане рассмотренная инициатива ВАС РФ, безусловно, является позитивной и при условии содействия судов может стать действенным экономическим стимулом для понуждения должников к исполнению судебных актов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2014/05/27/neispolnenie.html

Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here