Взыскание неустойки с застройщика через арбитражный суд

Самое полное описание темы: "Взыскание неустойки с застройщика через арбитражный суд" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Читайте так же:  Кредиты можно не платить официально

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Взыскание неустойки с застройщика: чек-лист и mind-карта

SergeyNivens / Depositphotos.com

Сегодня среди обращений в суды общей юрисдикции одно из первых мест занимает взыскание неустойки с застройщика. Недобросовестные строительные компании берут деньги с будущих жильцов, а потом замораживают строительство. В лучшем случае – не соблюдают сроки сдачи объекта и выдают ключи от недоделанных квартир. Наш эксперт, ведущий юрист Европейской юридической службы Дмитрий Емельянов подготовил чек-лист и mind-карту, которые помогут в данной ситуации.

Чек-лист

Первым делом необходимо проверить идентифицирующие застройщика сведения через бесплатный сервис ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/) на предмет изменения формы юридического лица и его наименования. Это необходимо для корректного отражения в претензии и исковом заявлении наименования застройщика, что в свою очередь является важнейшим условием надлежащего извещения застройщика о наличии к нему претензий, а также исковых требований. Для этого потребуются ИНН, ОГРН (ОГРНИП) или наименование юрлица (ФИО ИП). Эти данные Вы можете узнать из Вашего договора долевого участия в строительстве.

Через https://bankruptcy.kommersant.ru/, а также через систему https://my.arbitr.ru/ необходимо проверить не находится ли застройщик в стадии банкротства. В случае, если в отношении застройщика введена одна из процедур, применяемых по делу о банкротстве застройщика, неустойку можно будет взыскать в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, однако шансы получить присужденные денежные средства незначительные. В первую очередь, в такой ситуации следует подготовить заявление о включении квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений арбитражному управляющему либо в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика в зависимости от применяемых положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемом в деле о банкротстве застройщика.

Через электронную систему проверки контрагентов, а при ее отсутствии через сайты системы ГАС РФ «Правосудие» проверить судебную нагрузку на застройщика. Если застройщик участвует в качестве ответчика в десятках судебных процессов, шансы на фактическое исполнение решения суда снижаются.

Затем через систему проверки задолженности на сайте ФССП России проверить долговую нагрузку застройщика. Если в отношении застройщика возбуждено большое количество исполнительных производств, сумма взыскания по которым превышает 1 млн руб., и такие исполнительные производства в свою очередь возбуждены более двух месяцев назад и по настоящее время не исполнены, то шансы на своевременное исполнение решения суда также снижаются.

Читайте так же:  Взять в кредит 300000 рублей

Если застройщик не находится в стадии ликвидации, не проходит процедуру банкротства, по данным системы ГАС РФ «Правосудие» не имеет высокой судебной нагрузки, не имеет задолженности, не погашенной на протяжении длительного времени по данным базы ФССП России, то можно сделать вывод о способности застройщика исполнять долговые обязательства своевременно, вытекающие, в том числе, из судебных постановлений. В такой ситуации есть вероятность фактического исполнения решения суда. Можно готовить иск в суд. Высокая судебная и долговая нагрузки у застройщика не препятствуют обращению в суд, однако целесообразность, исполнение судебного решения и фактическое получение денег остаются под вопросом.

ФОРМЫ

  • Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда
  • Примерная форма заявления о выдаче исполнительного листа (гражданский процесс)
  • Примерная форма заявления в банк о направлении исполнительного документа (от физического лица)
  • Примерная форма заявления об отзыве исполнительного документа (в кредитную организацию)

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» выбрать суд для обращения с наилучшей судебной практикой в части суммы взыскания и скорости рассмотрения дела в суде. Напомним, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту:

  • нахождения организации, а если ответчиком является ИП, – его жительства;
  • жительства или пребывания истца;
  • заключения или исполнения договора.

Закон дает нам право выбора, и этим правом нужно воспользоваться. Выбирать суд следует не только исходя из его территориальной доступности, загруженности, скорости рассмотрения дел, но и исходя из сложившейся судебной практики, в части суммы удовлетворения законного требования потребителя – дольщика. Именно на эти аспекты следует обратить внимание при изучении судебной практики. Исход дела можно считать удачным, когда суд взыскивает не менее 1/2 части требуемой неустойки и накладывает на застройщика штраф в пользу потребителя не менее 25% от присужденной в пользу потребителя суммы. Если аналогичное дело рассматривается в суде в срок, не превышающий трех месяцев, то такой срок рассмотрения дела можно считать более чем удовлетворительным.

После вынесения решения и вступления решения суда в законную силу, обратиться в суд с заявлением на изготовление исполнительного листа, составленном в свободной форме. Напомним, что в соответствии со ст. 209, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса решение суда вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ суд общей юрисдикции обязан изготовить решение суда в окончательной форме в течение пяти дней с момента принятия решения по делу. Срок выдачи исполнительного листа по решению суда по делу о взыскании неустойки с застройщика не регламентирован кодексом, на практике этот период обычно составляет несколько недель.

Получить полный доступ к «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Обратиться в ФНС России с запросом об открытых банковских счетах застройщика. Запрос о предоставлении сведений о счетах должника пишется в свободной форме со ссылкой на вынесенное судебное решение и полученный во исполнение этого решения исполнительный лист. При обращении в налоговый орган с запросом о получении информации о счетах должника для подтверждения своих прав на получение указанной информации необходимо одновременно предъявить подлинник исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению. Срок предъявления листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае представления в налоговый орган копии исполнительного листа, одновременно предъявляется подлинник исполнительного листа. При предъявлении взыскателем в налоговый орган подлинника исполнительного листа, налоговый орган после документального фиксирования факта его наличия возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю. Согласно п. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы представляют запрошенные сведения в течение семи календарных дней со дня получения запроса.

Источник: http://www.garant.ru/article/1237908/

Обзор практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г.

Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки.

Наибольшее значение для практики имели вопросы о необходимости государственной регистрации соглашения об уступки прав на неустойку и о последствиях несоблюдения требования о регистрации, рассмотренные через призму добросовестности сторон, а также вопрос о возможности уступки предпринимателю потребительского штрафа без обращения потребителя с самостоятельным иском к застройщику, рассмотренный исходя из более ранних толкований Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В ожидании правовых позиций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда нижестоящими судами были приостановлены производства по значительному количеству подобных дел, возобновленные к лету 2018 года. К сожалению, недостаточная однозначность разъяснений привела к продолжению противоречивой судебной практики на уровне судов первой инстанции в московском регионе. При этом были отмечены устойчивые тенденции отказов во взыскании штрафов в Девятом арбитражном апелляционном суде и в сохранении силы решений суда первой инстанции в части присужденных штрафов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Видео (кликните для воспроизведения).

В то же время, значительное количество приостановленных производств привело к тому, что по состоянию на середину августа 2018 года Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено около пятидесяти дел о взыскании неустоек и штрафов с застройщиков, что позволяет в настоящее время выделить правовые позиции, более приспособленные для потребностей практикующих юристов.

Суд кассационной инстанции ограничен в возможности снижения неустойки по основанию несоразмерности из-за процессуальных особенностей применения ст. 333 ГК РФ.

Так, рассматривая дело А40-191052/2017, неустойка по которому была уменьшена в 3,25 раза, а штраф в 4, 88 раза, АСМО оставил в силе постановления нижестоящих судов, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, указав, что определение нижестоящим судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права[1]. Аналогичная мотивировка приводилась АСМО в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017 (неустойка и штраф взысканы полностью), а также в деле А40-135191/2017 (неустойка снижена в 2 раза, штраф взыскан исходя из первоначально заявленной неустойки).

Читайте так же:  Прием сотрудника на работу по совместительству

Несмотря на то, что п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 был отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, действующие в настоящее время правила п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. также ограничивают основания отмены судебного акта в кассационной инстанции в части уменьшения неустойки случаями неправильного применения норм материального права[2], в частности при снижении ее ниже нижнего предела или без заявления ответчика.

АСМО оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, полностью удовлетворивших требования в части неустойки и штрафа в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017, 41-896/2017, А41-50542/17, А41-58847/2017, А40-185115/2017, А41-7002/2017, А41-5248/2017, А41-52591/2017, А41-86735/16, А40-146679/17, А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-45414/2017, А41-8055/17, А41-34865/17, №А41-34770/2017, А41-17927/2017, А41-30452/2017, А41-91596/2016, А41-32377/2017 и др.

В делах А40-154182/2017 и А41-70050/2017 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по причине необоснованного уклонения дольщика от приемки. Истец не представил доказательств исполнения обязательства по принятию квартиры в сроки, предусмотренные договором.

В ряде дел штраф не был взыскан. В деле А41-12873/2017 истец отказался от требования штрафа. В делах А40-140951/2017, А40-171047/2017, А41-94907/2017, А41-17932/2017 отказ во взыскании штрафа в кассации не оспаривался.

В деле А40-118053/2017 неустойка была снижена в 7,8 раза, во взыскании штрафа отказано с указанием на то, что принятые по настоящему спору судебные акты с учетом установленных обстоятельств по делу о взыскании пени и отказе во взыскании штрафа соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. При этом было отмечено, что согласно определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда РФ взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В деле А41-34885/2017 судом первой инстанции, оставленным в силе, были незначительно уменьшены неустойка и штраф, поскольку возражения о строительной готовности истцом ответчику не направлялись, доказательства невозможности приемки квартиры в установленный договором срок не представлены. В аналогичном деле А41-38962/2017 неустойка и штраф уменьшены из-за установленной добросовестности ответчика в части периода.

В ряде дел АСМО сделал вывод о том, что право на потребительский штраф может быть уступлено предпринимателю. В делах А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-62814/2017 требования в части штрафа были удовлетворены в полном объеме. При этом приводились следующие обоснования:

В то же время, вывод о возможности уступки штрафа был сделан и в тех делах, в которых во взыскании штрафа было отказано А40-47756/2017, А40-118054/2017, А40-201444/17, А40-212752/2017, А40-118054/2017. Представляется интересным примененный АСМО подход:

Приведенные примеры судебных постановлений с позициями по вопросам взыскания потребительского штрафа также иллюстрируют различие подходов арбитражных судов Москвы (более строгий) и Московской области (более лояльный). В части же вопроса о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации договора уступки права отмечается большее единообразие, иллюстрируемое следующими примерами.

В деле А41-86735/16 АСМО отмечает, что «учитывая, что доказательства исполнения настоящего требования участнику долевого строительства ответчиком суду не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек, что может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения».

В постановлении по делу А40-201444/17 указано, что «несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника. Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника. Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения».

В деле А40-140951/2017 был отклонен довод кассационной жалобы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования, как противоречащий части 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Завершая изложенное, можно выделить следующие правовые принципы, применяемые в настоящее время:

  1. Уступка потребительского штрафа потребителем хозяйственному обществу не противоречит действующему законодательству.
  2. Основанием для возникновения права на потребительский штраф является отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования потребителя, а не принятие судом решения по иску непосредственно потребителя.
  3. При оценке соразмерности штрафных санкций, предъявляемых застройщику, может учитываться общая сумма неустойки за просрочку передачи и штрафа за отказ от добровольной выплаты неустойки, что усложняет стандарт доказывания для участника долевого строительства.
  4. Если уведомление об уступке права направляется цедентом, то отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке не влечет отказ в иске.

Полный текст обзора практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г. размещен на сайте проекта «Корпорациям и акционерам» и доступен по ссылке: http://corprf.ru/obzor-praktiki-asmo-po-vzyiskaniyu-neustoyki-i-shtrafa-s-zastroyshhikov/

[1] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[2] В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Читайте так же:  Отпуск по уходу за инвалидом

[4] Дела А41-41660/2017, А41-17928/17, А41-19234/17.

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/08/20/obzor_praktiki_arbitrazhnogo_suda_moskovskogo_okruga_po_vzyskaniyu_neustojki_i_shtrafa_s_zastrojschi

Обзор практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г.

Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки.

Наибольшее значение для практики имели вопросы о необходимости государственной регистрации соглашения об уступки прав на неустойку и о последствиях несоблюдения требования о регистрации, рассмотренные через призму добросовестности сторон, а также вопрос о возможности уступки предпринимателю потребительского штрафа без обращения потребителя с самостоятельным иском к застройщику, рассмотренный исходя из более ранних толкований Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В ожидании правовых позиций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда нижестоящими судами были приостановлены производства по значительному количеству подобных дел, возобновленные к лету 2018 года. К сожалению, недостаточная однозначность разъяснений привела к продолжению противоречивой судебной практики на уровне судов первой инстанции в московском регионе. При этом были отмечены устойчивые тенденции отказов во взыскании штрафов в Девятом арбитражном апелляционном суде и в сохранении силы решений суда первой инстанции в части присужденных штрафов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В то же время, значительное количество приостановленных производств привело к тому, что по состоянию на середину августа 2018 года Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено около пятидесяти дел о взыскании неустоек и штрафов с застройщиков, что позволяет в настоящее время выделить правовые позиции, более приспособленные для потребностей практикующих юристов.

Суд кассационной инстанции ограничен в возможности снижения неустойки по основанию несоразмерности из-за процессуальных особенностей применения ст. 333 ГК РФ.

Так, рассматривая дело А40-191052/2017, неустойка по которому была уменьшена в 3,25 раза, а штраф в 4, 88 раза, АСМО оставил в силе постановления нижестоящих судов, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, указав, что определение нижестоящим судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права[1]. Аналогичная мотивировка приводилась АСМО в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017 (неустойка и штраф взысканы полностью), а также в деле А40-135191/2017 (неустойка снижена в 2 раза, штраф взыскан исходя из первоначально заявленной неустойки).

Несмотря на то, что п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 был отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, действующие в настоящее время правила п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. также ограничивают основания отмены судебного акта в кассационной инстанции в части уменьшения неустойки случаями неправильного применения норм материального права[2], в частности при снижении ее ниже нижнего предела или без заявления ответчика.

АСМО оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, полностью удовлетворивших требования в части неустойки и штрафа в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017, 41-896/2017, А41-50542/17, А41-58847/2017, А40-185115/2017, А41-7002/2017, А41-5248/2017, А41-52591/2017, А41-86735/16, А40-146679/17, А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-45414/2017, А41-8055/17, А41-34865/17, №А41-34770/2017, А41-17927/2017, А41-30452/2017, А41-91596/2016, А41-32377/2017 и др.

В делах А40-154182/2017 и А41-70050/2017 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по причине необоснованного уклонения дольщика от приемки. Истец не представил доказательств исполнения обязательства по принятию квартиры в сроки, предусмотренные договором.

В ряде дел штраф не был взыскан. В деле А41-12873/2017 истец отказался от требования штрафа. В делах А40-140951/2017, А40-171047/2017, А41-94907/2017, А41-17932/2017 отказ во взыскании штрафа в кассации не оспаривался.

В деле А40-118053/2017 неустойка была снижена в 7,8 раза, во взыскании штрафа отказано с указанием на то, что принятые по настоящему спору судебные акты с учетом установленных обстоятельств по делу о взыскании пени и отказе во взыскании штрафа соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. При этом было отмечено, что согласно определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда РФ взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В деле А41-34885/2017 судом первой инстанции, оставленным в силе, были незначительно уменьшены неустойка и штраф, поскольку возражения о строительной готовности истцом ответчику не направлялись, доказательства невозможности приемки квартиры в установленный договором срок не представлены. В аналогичном деле А41-38962/2017 неустойка и штраф уменьшены из-за установленной добросовестности ответчика в части периода.

В ряде дел АСМО сделал вывод о том, что право на потребительский штраф может быть уступлено предпринимателю. В делах А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-62814/2017 требования в части штрафа были удовлетворены в полном объеме. При этом приводились следующие обоснования:

В то же время, вывод о возможности уступки штрафа был сделан и в тех делах, в которых во взыскании штрафа было отказано А40-47756/2017, А40-118054/2017, А40-201444/17, А40-212752/2017, А40-118054/2017. Представляется интересным примененный АСМО подход:

Приведенные примеры судебных постановлений с позициями по вопросам взыскания потребительского штрафа также иллюстрируют различие подходов арбитражных судов Москвы (более строгий) и Московской области (более лояльный). В части же вопроса о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации договора уступки права отмечается большее единообразие, иллюстрируемое следующими примерами.

В деле А41-86735/16 АСМО отмечает, что «учитывая, что доказательства исполнения настоящего требования участнику долевого строительства ответчиком суду не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек, что может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения».

В постановлении по делу А40-201444/17 указано, что «несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника. Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника. Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения».

В деле А40-140951/2017 был отклонен довод кассационной жалобы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования, как противоречащий части 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Читайте так же:  Охрана труда на предприятии общественного питания

Завершая изложенное, можно выделить следующие правовые принципы, применяемые в настоящее время:

  1. Уступка потребительского штрафа потребителем хозяйственному обществу не противоречит действующему законодательству.
  2. Основанием для возникновения права на потребительский штраф является отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования потребителя, а не принятие судом решения по иску непосредственно потребителя.
  3. При оценке соразмерности штрафных санкций, предъявляемых застройщику, может учитываться общая сумма неустойки за просрочку передачи и штрафа за отказ от добровольной выплаты неустойки, что усложняет стандарт доказывания для участника долевого строительства.
  4. Если уведомление об уступке права направляется цедентом, то отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке не влечет отказ в иске.

Полный текст обзора практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г. размещен на сайте проекта «Корпорациям и акционерам» и доступен по ссылке: http://corprf.ru/obzor-praktiki-asmo-po-vzyiskaniyu-neustoyki-i-shtrafa-s-zastroyshhikov/

[1] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[2] В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

[4] Дела А41-41660/2017, А41-17928/17, А41-19234/17.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/obzor_praktiki_arbitrazhnogo_suda_moskovskogo_okruga_po_vzyskaniyu_neustojki_i_shtrafa_s_zastrojschi/74896

Взыскание неустойки с застройщика в арбитражном суде

Основное условие Договора о долевом строительстве – сроки передачи квартиры в собственность. При заключении соглашения компании активно убеждают граждан, что объект будет сдан в эксплуатацию вовремя и даже раньше. Практика часто показывает обратное – застройщики нарушают обязательства. Возникают серьезные просрочки.

При несоблюдении сроков передачи жилой площади дольщики имеют право обратиться в вышестоящие инстанции. Взыскание неустойки с застройщика в арбитражном суде – хороший способ борьбы с недобросовестными компаниями. Мы предлагаем помощь в организации разбирательства. Составим заявление и представим интересы на заседании. Добьемся положительного решения.

Схема взыскания неустойки с застройщика через арбитражный суд

Процедура взыскания неустойки с застройщика в арбитраже предусматривает следующие шаги:

Мы оказываем комплексный подход. Сопровождаем клиента с момента подачи досудебной претензии и до полного взыскания неустойки через суд. Используем законные методы. Работаем в рамках российского законодательства.

Преимущества взыскания неустойки в арбитражном суде

Есть разные способы взыскания с недобросовестных застройщиков компенсации. Подавать исковое заявление в арбитражный суд – наиболее выгодный вариант:

  • При рассмотрении иска арбитраж не снижает размера требований истца. Штрафные санкции по 214 федеральному закону выплачиваются в полном размере.
  • Экономия на налогах. Взыскиваемая неустойка подлежит налогообложению по фиксированной ставке 6%. При обращении в районный суд ее величина – 13%.
  • При взыскании неустойки по ДДУ через арбитражный суд услуги представителя оцениваются по заключенному соглашению. Обратившись в другую государственную инстанцию, стоимость снижается до 10 тысяч рублей.
  • Судьи в арбитраже обладают большей квалификацией. Проходят жесткий отбор для дальнейшей профессиональной деятельности. Истец может рассчитывать на непредвзятый результат.

Чтобы заслуженно взыскать неустойку с недобросовестной строительной компании, выбор судебного органа очевиден.

Плюсы и минусы перевода взыскания неустойки в арбитражный суд

Перевод взыскания неустойки в арбитражный суд обладает и другими положительными моментами:

  • Укороченные сроки рассмотрения дела. Суды общей юрисдикции часто перегружены.
  • Возможность быстрого получения денег, не дожидаясь разбирательства. Направление досудебной претензии с копией искового заявления и пакетом документов выступает для некоторых застройщиков катализатором. Не все хотят решать спор через суд и выплачивают неустойку сразу после уведомления от пострадавшей стороны.
  • Заключая договор уступки с юридическим лицом для дальнейшей подачи иска, обеспечивается гарантия 100% взыскания неустойки.

Важно учитывать и риски:

  • Вероятность стать жертвой мошеннических схем. Не все организации добросовестно выполняют взятые на себя обязательства. Чтобы процедура прошла успешно, необходимо тщательно выбирать юридическое лицо для уступки. Мы более 10 лет занимаемся взысканием. Гарантируем профессиональный подход и быстрый возврат денег.
  • Изначальное занижение размера компенсации при заключении договора. Некоторые юридические лица стараются «упростить» себе задачу. Взыскать минимальную сумму гораздо проще, чем все, что положено в полном объеме.

Степень риска в каждом случае индивидуальна. Определяется при передаче прав требования третьим лицам. Сотрудничая с нами, можно быть уверенным в результате работы. Мы никогда не занижаем фактической суммы претензии к строительной компании. Действуем исключительно в интересах клиента.

Профессиональный сервис по взысканию

Большой опыт работы с долговыми обязательствами и взысканием неустойки с недобросовестных компаний позволяет нам браться за любые дела. Предлагаем выгодные условия сотрудничества:

  • Низкие цены. Выгодный процент от взысканной суммы для каждого обратившегося. Не навязываем дополнительных услуг. Для постоянных клиентов нет предоплаты.
  • Профессионализм. Мы – команда специалистов с высшим юридическим и экономическим образованиями. Постоянно совершенствуемся. Владеем тонкостями законодательства.
  • Углубленный анализ ситуаций. Тщательно прорабатываем детали спора и предлагаем наиболее выгодные варианты разрешения.
  • Квалифицированные консультации специалистов. Ответим на любые вопросы.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-karbanov.ru/vzyskanie-neustoyki-s-zastroyshchika-v-arbitrazhnom-sude/

Взыскание неустойки с застройщика через арбитражный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here