Взыскание неустойки по осаго через финансового уполномоченного

Самое полное описание темы: "Взыскание неустойки по осаго через финансового уполномоченного" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Статья 24. Исполнение решения финансового уполномоченного

Статья 24. Исполнение решения финансового уполномоченного

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 24 настоящего Федерального закона

1. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

2. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. В случае признания финансовой организации банкротом исполнение решения финансового уполномоченного прекращается и исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. В случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория.

5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Источник: http://base.garant.ru/71958414/7b14d2c2dfc862f67bd2c3471bf87b3f/

Обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО

Кто такой финансовый уполномоченный по ОСАГО? В каких ситуациях требуется обращаться к омбудсмену? Как подать заявление на рассмотрение спора? В какие сроки принимаются решения? Чтобы подробнее узнать о новом уполномоченном читайте далее.

Кто это такой, полномочия по закону

С 1 июня 2019 года введен новый порядок рассмотрения споров между страховщиками и страхователями.

В соответствии с нововведениями перед обращением в суд каждый пострадавший обязан соблюсти порядок досудебного урегулирования процесса, который заключается в выполнении следующих действий:

    направление жалобы в страховую компанию с указанием причин несогласия с вынесенным решением и соответствующих доказательств получение ответа. На рассмотрение жалоб отводится 20 рабочих дней. Ответ должен быть выдан в письменной форме обжалование решения страховщика у финансового уполномоченного

Итак, финансовый уполномоченный или омбудсмен – это специалист, который занимается разрешением споров между страхователем и страховой компанией.

Служба финансового уполномоченного состоит:

    главного омбудсмена омбудсменов разных сфер финансовых услуг

Для работы специалистов так же созданы:

    совет уполномоченного экспертный совет службы омбудсмена служба, занимающая обеспечением деятельности омбудсмена

В соответствии с Федеральным законом №123 в обязанности финансового уполномоченного входят:

    содействие при ведении досудебного урегулирования споров вынесений решений по спорам (жалобам, обращениям и так далее) потребителей финансовых услуг, к которым относятся страхователи (владельцы транспортных средств по договорам обязательного автострахования) рассмотрение имущественных обращений, имеющих отношение к каким-либо финансовым организациям (если сумма требования не превышает 500 000 рублей)

Сайт финансового уполномоченного ОСАГО

Для обеспечения взаимодействия между потребителями и омбудсменом создан специальный сайт, через который можно:

    получить консультацию по вопросам связанным с получением страхового возмещения по договорам обязательного автострахования направить письменное обращение для разрешения спорной ситуации отследить процесс рассмотрения жалобы ознакомиться с действующим законодательством и правилами составления отдельных документов

В каких ситуациях необходимо обращение

Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть вопросы и дать разъяснения по следующим поводам:

  1. Отказ страховой компании признать ДТП страховым случаем. Следует учитывать, что удовлетворить требования пострадавшей стороны по ОСАГО будет невозможно, если:
  • за рулем виновного автомобиля находилось лицо, не указанное в страховом полисе
  • срок действия ОСАГО истек
  • транспортное средство эксплуатировалось в период, не указанный в полисе
  • документы о дорожном происшествии поданы по истечении срока, указанного в страховом договоре
  • предоставлены не все документы
  • нарушены иные существенные условия заключенного между сторонами страхового договора
  1. Уменьшение перечня повреждений, полученных автомобилем. Если дорожное происшествие было оформлено европротоколом, в котором указываются полученные повреждения, то получить компенсацию за скрытые поломки достаточно сложно.
  2. Снижение суммы страховой выплаты.
  3. Отказ в возмещении утраты товарного вида.
  4. Задержка в получении компенсации.
  5. Несогласие с качеством выполненных ремонтных работ.

Образец заявления, порядок подачи

Как обратиться к финансовому уполномоченному по ОСАГО? Допустимо два способа подачи обращений:

  1. Письменное, путем направления жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом.
  2. Электронное, путем заполнения формы обращения на официальном сайте омбудсмена.

Чтобы подать заявку на рассмотрение в электронном виде необходимо:

  • зайти на сайт финансового уполномоченного и перейти в раздел «Подать обращение»
  • пройти процедуру регистрации нового пользователя, указав в представленной форме необходимые данные
  • выбрать основные параметры жалобы (сфера деятельности, финансовая услуга, предмет спора)
  • подробно описать проблему. Требуется указать наименование страховой компании, существенные обстоятельства ДТП, причины несогласия с решением потерпевшего со страховой компанией
  • приложить копии документов о дорожном происшествии, о признании аварии страховым случаем, о начислении суммы компенсационной выплаты и так далее
Читайте так же:  Заработная плата после декретного отпуска

Срок рассмотрения и принятия решения

Ответ на поданное обращение может быть направлен:

    по почтовому адресу по электронной почте

Способ получения ответа выбирается обратившимся гражданином самостоятельно и указывается при подаче жалобы.

Следует учитывать, что для последующего обращения в суд необходима бумажная копия решения финансового уполномоченного.

В течение 3 рабочих дней службой омбудсмена будет принято решение:

    о рассмотрении жалобы об отказе в рассмотрении жалобы

Обращение не может быть принято к рассмотрению, если:

    перед подачей жалобы финансовому уполномоченному не была подана жалоба страховой компании и/или отсутствует ответ страховщика предоставлены не все документы для рассмотрения заявки суть спора не является компетенцией омбудсмена страховая компания не внесена в перечень финансовых организаций, что позволяет обращаться непосредственно в судебные органы

Принятие решения по жалобе производится:

    в течение 15 дней, если обратившееся лицо является одной из сторон действующего страхового договора в течение 30 дней, если обратившееся лицо получило право на возмещение ущерба в результате переуступки прав 25 и 40 дней соответственно, если для принятия окончательного решения требуется проведение дополнительной технической экспертизы

Претензия к уполномоченному (образец)

Если претензия подается через Почту России, то документ составляется в произвольном порядке. Однако жалоба должна содержать:

    данные потребителя финансовой услуги (ФИО, дата рождения, адрес проживания) полное наименование и адрес страховой компании реквизиты действующего страхового договора описание спора и суть требований сведения о направлении жалобы страховщику и причины удовлетворения или отказа дату направления обращения перечень прилагаемых документов

Взыскивает ли неустойку и штраф по ОСАГО

В полномочия финансового уполномоченного не входит взыскивание со страховой компании таких компенсаций, как неустойка и штраф по договорам обязательного автострахования. Данные вопросы решаются исключительно в судебном порядке.

Как свидетельствует судебная практика, никаких существенных препятствий для взыскания неустойки и штрафа нет. Достаточно подать исковое заявление, к которому приложить решение омбудсмена и документы о начислении страхового возмещения.

Источник: http://yurzone.ru/obrashhenie-k-finansovomu-upolnomochennomu-po-osago.html

Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных для производства страховой выплаты

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора и на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о страховой выплате и произвел доплату страхового возмещения на четвертый день после получения от истца претензии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.


Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Читайте так же:  Полиция курсовая работа

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/54040.html/

РСА: судебные штрафы и неустойки страховщиков почти сравнялись со страховыми выплатами по суду

За год, прошедший с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г., сумма взысканных судами со страховщиков штрафов и неустоек по закону о защите прав потребителей составила 5,4 млрд р., а сумма взысканных судами страховых выплат – 5,9 млрд р.

Прочие накладные судебные расходы (оплата экспертиз и т.п.) составили еще 2,3 млрд р. Таким образом, совокупный размер судебных расходов, понесенных страховщиками, составил 7,7 млрд р. и в 1,3 раза превысил сумму оплаченного основного требования. Это следует из нового рейтинга регионов РФ, подготовленного Российским союзом автостраховщиков (РСА).

По мнению президента РСА Игоря Юргенса, эти результаты свидетельствуют о том, что по итогам судебных разбирательств за прошедший год большая часть денег, присужденных потребителям, осела в карманах недобросовестных «автоюристов».

Президент РСА напомнил, что с 1 июня 2019 г. начал работать институт финансового омбудсмена, который, как надеются страховщики, поможет решить проблему недобросовестных посредников в ОСАГО.

Рейтинг регионов по состоянию на 30 июня 2019 г. претерпел ряд изменений по сравнению с рейтингом, составленном на 1 апреля 2019 г. Из «желтой» зоны в «красную», ухудшив свои показатели, переместились Республика Ингушетия, Нижегородская область и Краснодарский край. Архангельская, Мурманская, Республика Мордовия, Красноярский край и Санкт-Петербург перешли из «зеленой» зоны в «желтую».

Улучшились показатели Астраханской, Белгородской, Ленинградской областей и Крыма – они переместились из «красной» зоны в «желтую». Из «желтой» в «зеленую» переместились Кемеровская, Иркутская, Томская, Курская и Оренбургская области, сообщает РСА.

Опять тов. Юргенс слёзы проливает ))) Но что-то не сходится. Раньше в РСА утверждали, что только в Краснодарском крае взыскивают более 5 млрд в год. А тут — за весь год чуть более 10 млрд по всей стране. Если Краснодар теперь в «красной» зоне, то, стало быть, там взыскали ещё больше? Т.е. более половины всех взысканных сумм — это Краснодар. Но это явно не так. Т.е. сегодня лжецы из РСА запамятовали про то, что говорили год-другой назад, и цифры уже совсем иные. При этом, «анализируя ситуацию», господа из РСА не дали «анализ» того, увеличились взыскания, или нет. Но, как мантру повторяют, что «бабло осело в карманах юристов». ))) Скажите кто-нибудь Юргенсу, что это уже старый анекдот, и что уже давно не смешно, а то дедушка старый, уже маразм, склероз, паркинсон и альцгеймер у него, не помнит наш Юргенс, что уже рассказывал это многократно. )))

Будет повторять до тех пор пока видимо людей не зазомбирует.)) »
Прочие накладные судебные расходы (оплата экспертиз и т.п.) составили еще 2,3 млрд р. Таким образом, совокупный размер судебных расходов, понесенных страховщикам.» А ничего что страховщик и потребитель платят равную сумму на судебную экспертизу.)) Об этом этот «кристально честный человек» умолчал.))

И правильно. Еще больше наказывать. Еще жестче. Еще справедливее

Работа Юргенса ныть много везде и всегда.

Получается, что все кроме преступных автоюристов уже добросовестные, надо внести коррективы в определение добросовестности в сфере страхования, чтоб устранить вообще возможность взысканных судами со страховщиков штрафов и неустоек по закону о защите прав потребителей составляющую 5,4 млрд р. Например: добросовестный омбудсмен взыскивает с добросовестных. Суды — прости господи по принципу, будучи добросовестными взыскали с добросовестных 5,4 млрд. Непорядок.

Видео (кликните для воспроизведения).

Опять у Юргенса автоюристы виноваты.

А как на счет того, чтобы справочники цен на запчасти привести в соответствие с рыночными ценами? Недавно наткнулись в справочниках РСА на пер.бампер от Тойота Лэндкрузер Прадо за 2490 руб. Вы вообще с головой дружите там? Суть страхования ОСАГО сегодня размыта. По практике после каждой выплаты люди идут и судятся с виновниками ДТП дабы взыскать разницу между выплатой и фактическим ущербом. Вот вам и политика РСА…

мда, что-то никак его не отпустит фобия бандитов-автоюристов…

Источник: http://www.asn-news.ru/news/71567

Взыскание неустойки по осаго через финансового уполномоченного

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Сумма перечисления алиментов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 67-КГ18-11 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку невыплата страхователю в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением в установленном законом порядке обязательства страховщика и за просрочку его исполнения с него подлежит взысканию неустойка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Савченко Ю.С. — Шалюпы Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рожкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Савченко Ю.С. обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 70 421,73 руб., неустойки в размере 86 046,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Савченко Ю.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ее автомобиль. Страховая компания причинителя вреда признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 133 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков Савченко Ю.С. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 229 401 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. После предъявления претензии о доплате страхового возмещения требования Савченко Ю.С. были удовлетворены страховой компанией в размере 40 679,27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Савченко Ю.С. — Шалюпа Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 23 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2016 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий Савченко Ю.С. автомобиль «Тойота Королла» под управлением Соколовой С.В. получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Тойота Карина» Юркевич А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

9 марта 2016 г. Савченко Ю.С. обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

24 марта 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133 400 руб. (130 800 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству и 2600 руб. за дефектовку автомобиля), определенном ООО «АвтоЭксперт» в экспертном заключении от 22 марта 2016 г. N 969/16-Л.

5 июля 2016 г. Савченко Ю.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 199 721,50 руб., приложив экспертное заключение ООО «СибАвтоАСС» от 6 июня 2016 г. N 84344.

8 июля 2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 679,27 руб. на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 6 июля 2016 г. N 780331.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 171 479,27 руб. (130 800 руб. + 40 679,27 руб.).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 21 февраля 2017 г., проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Савченко Ю.С., составляет 170 580 руб. — сумма, эквивалентная до аварийной среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (240 705 руб. — 70 125 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выплатило страховое возмещение на общую сумму 171 479,27 руб. в течение установленных законом сроков на рассмотрение заявления (20 дней) и претензии (5 дней), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Читайте так же:  Порядок взыскания неустойки по алиментам

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 9 марта 2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Савченко Ю.С.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Гетман Е.С.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что Законом об ОСАГО установлен 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскивается неустойка. При этом невыплата в 20-дневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает его от ответственности за просрочку и не исключает применение санкции в виде законной неустойки.

В спорном случае страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплатил страховое возмещение не полностью. Недостающая часть была выплачена им добровольно, но по истечении 20-дневного срока. Поэтому потерпевший вправе взыскать неустойку.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71886834/

Финомбудсмен пояснил, обязательно ли обращаться к нему по спорам в рамках «старых» договоров страхования

racorn / Depositphotos.com
Читайте так же:  Хочу подать на алименты без развода

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и каско, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым введен указанный порядок урегулирования споров, вступил в силу 3 сентября 2018 г. В соответствии с ч. 8 ст. 32 этого закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня его вступления в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до этой даты).

В связи с этим финансовый уполномоченный поясняет, что в отношении договоров, заключенных до 3 сентября 2018 года, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, является правом потребителей. Последние вправе предъявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Памятка «Рассмотрение споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». Получить полный доступ к интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Отметим, что судебная практика в ряде случаев приходит к аналогичным выводам (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу № 33-5430/2019). Однако эта точка зрения не является общепринятой. Нередко суды исходят из того, что Закон № 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон, а процедуру разрешения споров. Следовательно, эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу № 33-4519/2019, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 августа 2019 г. по делу № 33-9166/2019, апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу № 33-2965/2019).

Кроме того, встречается точка зрения, в соответствии с которой Закон № 123-ФЗ не распространяется на договоры страхования, заключенные до 1 июня 2019 года (даты, с которой, как было отмечено, взаимодействие с финансовым уполномоченным стало обязательным для страховщиков и потребителей) (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу № 33-8261/2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2019 г. по делу № А51-14356/2019, решение АС Волгоградской области от 16 августа 2019 г. по делу № А12-18829/2019).

Источник: http://www.garant.ru/news/1292136/

Омбудсмен. Пеня

Опции темы
Поиск по теме

Омбудсмен. Пеня

Здравствуйте,возник вопрос следующего характера. Отказала страховая по причине невнятной,ущерб 100 . Сейчас подал доки омбудсмену, на стадии решения все.
Насколько я понимаю ни пени ни штрафа от него не светит.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вопрос такого плана, допустим омбудсмен удовлетворяет мою претензию, но с 21 дня прошло дней 40 , должна быть и пеня соответственно.
Есть ли смысл потом подаваться в суд для взыскания пени, страховая ведь нарушила срок выплаты, или все пропало,бесполезно?

я давно 5 лет назад ходил в страховой надзор! там мне ремонт 4 тыс был и 11 тыс неустоки за пару месяцев. не хотели платить тк виновника не нашил по прописке, а дтп было со свидетелем и он свалил с дтп

Добрый день.
После «невнятного» отказа страховой компании (СК) Вы направляли им досудебную претензию или сразу обратились к омбудсмену?
Как показала практика первых обращений, омбудсмен не рассматривает заявление, если досудебная претензия не направлялась в СК.
В Вашем случае это будет Вам на руку. Объясню почему.

Придёт отказ от омбудсмена по указанной мной выше причине.
Вы готовите досудебную в СК.
Здесь внимание !
Отправляете её по электронной почте — сроки для ответа 15 дней.
Отправляете почтой или сдаёте в офис — у СК срок для ответа становится 30-дневным.
Итак, направляете в СК досудебную претензию через эл.почту, где прописываете ВСЕ Ваши требования:
по страховой выплате, оплате услуг аваркома, эвакуатора, услуги по независимой оценке, требования о выплате неустойки (рассчитать можно самостоятельно — в Интернете есть калькуляторы) и т.п.
Подчёркиваю: в СК пишем ВСЕ требования и расходы.
Ждём 15 дней.
В случае отказа обращаетесь через личный кабинет к омбудсмену, прикладывая в т.ч. направленную Вами досудебную претензию.
Корректируете требования по неустойке на дату подачи обращения.
Ждёте 15 дней.
Получаете Решение в ЛК (как правило, сообщение о движении дела приходит Вам на эл.почту, но лучше проверять периодически самому).
В течение 10 дней Решение вступает в силу.
И лишь после этого деньги приходят на Ваш счёт.

Да, к сожалению, фин.омбудсмен не взыскивает ни штраф 50%, ни моральный.
Но у Вас есть право с его Решением двигаться дальше — в суд, за защитой своих прав как потребителя.
Удачи!

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://forums.drom.ru/law/t1152449762.html

Взыскание неустойки по осаго через финансового уполномоченного
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here