Возражения о восстановлении на работе

Самое полное описание темы: "Возражения о восстановлении на работе" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Примерная форма возражений относительно исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование суда, в производстве
которого находится дело ]

Истец: [ Ф. И. О. ]
адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]
телефон/факс: [ вписать нужное ]
адрес электронной почты: [ вписать нужное ]

Дело N [ значение ]

Возражения относительно исковых требований
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В производстве суда находится гражданское дело по иску [ Ф. И. О. уволенного работника ] к [ наименование юридического лица — работодателя ] о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал следующим: [ вписать нужное ].

[ Наименование юридического лица — работодателя ] не может согласиться с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:

С [ число, месяц, год ] истец осуществлял трудовую деятельность в [ наименование юридического лица — работодателя ] в должности [ вписать нужное ] на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Трудовой договор с истцом расторгнут на основании [ указать пункт и статью ] ТК РФ (приказ N [ значение ] от [ число, месяц, год ]).

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужили [ вписать нужное ].

[ Указать возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты ].

Таким образом, действия [ наименование юридического лица — работодателя ] по увольнению истца в связи с [ указать основание увольнения ] являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ,

В удовлетворении заявленных исковых требований [ Ф. И. О. уволенного работника ] отказать.

1) доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

2) документ, подтверждающий полномочия на подписание возражений.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма возражений относительно исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Разработана: Компания «Гарант», июль 2017 г.

Источник: http://base.garant.ru/55729529/

Возражение (отзыв, ответ) на исковое заявление об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда

В Зеленоградский районный суд

г. Москвы

124365, г. Москва, Зеленоград,

корп. 2001

Общества с ограниченной ответственностью «»

124460, г. Москва, Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д. 5, являющегося ответчиком по гражданскому делу по иску Еремейко А.Ф. к ООО «Юник АйСиз» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда

Истцом по гражданскому делу является:

ФИО ,зарегистрированный по адресу: 124681,

г. Москва, Зеленоград,

07.09.2011 года истец предъявил к ответчику исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик считает, что предъявленные к нему исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных к ответчику исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за вынужденный прогул истец указал, что он не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности c 21.02.2011 года вследствие простоя по вине ответчика.

Приведенный выше довод объективно не подтверждается никакими доказательствами.

Рабочее место истца по его заявлению находилось по адресу: г. Москва, Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д. 5, то есть в помещениях, занимаемых по договору аренды ООО НПО «Сенсорис» на основании договора аренды, заключенного между указанной организацией и ООО «Фирма Зеленоградстрой», однако рабочее место истца должно находиться в помещениях, занимаемых ответчиком.

21.02.2011 года помещения, в которых по утверждению истца находится рабочее место, было опечатано. Каких-либо обращений к ответчику со стороны истца об обеспечении его рабочим местом 18.02.2011 года не последовало по месту нахождения ответчика. Факт прекращения пользования ООО «Сенсорис» занимаемыми нежилыми помещениями подтверждается письмом-уведомлением № 1-188 от 16.02.2011 года. Поэтому довод истца о том, что по вине ответчика имел место простой, по причине которого истец не мог 21.02.2011 года исполнять возложенные на него трудовые обязанности, нельзя считать обоснованным. Кроме этого, истец уволен не только за отсутствие на рабочем месте 21.02.2011 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также за отсутствие на работе с 09.03.2011 года по 23.06.2011 года.

Также следует отметить, что какого-либо простоя по вине ответчика не было, поскольку обязательства по договору аренды, заключенному с ООО «Фирма Зленоградстрой», ответчиком исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

Также не последовало со стороны истца подачи письменного заявления в адрес ответчика о приостановлении работы с 18.02.2011 года по факту невыплаты причитающейся истцу заработной платы, которое должно быть подано в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Установленная законом процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины был установлен 01.06.2011 года и 16.06.2011 года, что подтверждается актами от 01.06.2011 года и от 16.06.2011 года. Дисциплинарное взыскание на ответчика было наложено в установленные законом сроки, поскольку на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Для дачи объяснения по факту его отсутствия на работе истец приглашался по месту нахождения ответчика, о чем свидетельствует уведомление телеграфом. Поскольку истец не явился для дачи письменного объяснения по факту отсутствия в перечисленные выше даты на работу, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений.

Читайте так же:  Порядок сокращения мвд

Ссылку истца на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1425/2011 от 14.07.2011 года по его иску к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате также нельзя считать правомерной, поскольку на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по указанному выше гражданскому делу в законную силу не вступило, поэтому не может быть положено в качестве доказательства, подтверждающего законность и обоснованность предъявленных к истцу исковых требований.

Следовательно, довод истца о вынужденном простое, имевшем место по вине работодателя с 06.06.2011 года по 22.06.2011 года нельзя считать обоснованным, поскольку с 21.02.2011 года истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин.

Так как у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, требования истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежат отклонению в полном объеме.

В силу приведенного обстоятельства довод истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за указанный выше период не подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 01.06.2011 года по 22.06.2011 года по вине ответчика подлежат отклонению, поскольку с 09.03.2011 года по 22.06.2011 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Таким образом, предъявленные истцом к ответчику исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей путем совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов подряд на рабочем месте 17.12.2010 года, 11.01.2011 года, 17.02.2011 года и 21.02.2011 года, с 09.03.2011 года по 06.06.2011 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказан факт законности и обоснованности увольнения истца по п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом трудовые права истца не нарушены

На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 56 ГПК РФ, ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ,

П Р О Ш У :

В удовлетворении предъявленных к ответчику, ООО «», исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда истцом ФИО отказать в полном объеме.

Приложение:

Копия акта сверки расчетов — 2 экземпляра.

Копия письма об отказе от помещений — 2 экземпляра.

Источник: http://www.mashenkof.ru/index.php?cID=3983

Возражения о восстановлении на работе

Московский городской суд

Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

Баев Михаил Владимирович

Адрес: 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 1, корп. 2, кв. 3

тел. 8 915 123 45 67

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» филиал 5-й автобусный парк, адрес: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 9

на апелляционную жалобу по гражданскому делу

25 ноября 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданском делу № 2-6878/2014 по иску Баева М. В. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» филиалу 5 автобусного парка о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Мои исковые требования были удовлетворены частично .

Ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Я, истец по делу, с указанным решением Хорошевского районного суда города Москвы согласен в полном объемы, считаю требования, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что судом неправильно указано что «при процедуре сокращения численности штата ответчиком не были предложены все соответствующие его квалификации должности после выяснения обстоятельств о том, что должность, на которую он претендует не соответствует его квалификации……», также что «ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность увольнения».

В своей жалобе ответчик ссылается на копию приложения к уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников с предложением вакантных должностей от 13.10.2014 года, и что, якобы, я отказался от предложенных вакансий.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт моего согласия на должность слесарь-ремонтник 5 разряда.

Также в материалах дела имеется мое заявление с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку в Московский учебно-курсовой комбинат «Профессионал», в случае, если квалификация не будет полностью соответствовать предложенной вакансии.

Согласно п. 3, п.п. 3.1 Коллективного договора, зарегистрированного в Комитете общественных связей города Москвы 05.02.2013 года №1-119, утвержденного 12.12.2012 года на общем собрании работников филиала, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Хорошевском районном суде города Москвы, мои исковые требования также были поддержаны в полном объеме прокурором, который выявил нарушения при моем увольнении.

Читайте так же:  Программа для расчета алиментов

По существу, заявленных мной исковых требований, поясняю следующее я, Баев Михаил Владимирович, работаю в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс» филиал 5-й автобусный парк начиная с 05.02.1997 года.

11 октября 2002 года я, заключил трудовой договор №3 с дочерним государственным унитарным предприятием «5-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» филиал 5-й автобусный парк), согласно которому я был принят на должность Машинист компрессорных установок 4 разряда. Я надлежащим образом выполнял все должностные обязанности и внутренние инструкции.

31.07.2014 года меня уведомили о том, что в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 09.06.2014 г. №701 «О совершенствовании организационной структуры ГУП «Мосгортранс» будет производится сокращение численности работников филиала 5-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранс», а также уведомили о том, что в связи с сокращением численности, занимаемая мной должность, машинист компрессорной установки, подлежит сокращению и трудовой договор со мной будет расторгнут в течение 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления. При вручении мне уведомления, мастер отдела главной механики, Гопко Владимир Михайлович, сказал мне что мою должность отдают в другой отдел и включают в обязанности оператора теплового пункта 4 разряда.

Также, согласно Приложения к Уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников с предложением вакантных должностей, мне были предложены имеющиеся вакансии ГУП «Мосгортранс» (копия списка имеется в материалах дела).

Я согласился на должность слесарь-ремонтник 5 разряда и подписал заявление о том, что согласен перейти на данную должность.

13.10.2014 года я приехал на место работы в филиал 5-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» для того чтобы оформить документы по переводу в новую должность в связи с сокращением ранее занимаемой. Но в отделе кадров мне пояснили, что я не могу претендовать на новую должность ввиду несоответствия имеющегося разряда и что я буду просто уволен по сокращению численности и должности без предоставления мне другого места работы. Таким образом, работодатель ввел меня в заблуждение по поводу моего дальнейшего места работы, уклонившись от его предоставления. В письменном виде и заранее, а именно за два месяца, меня не уведомляли об отказе в предоставлении предложенной ранее и выбранной мной должности.

Я думал, что буду трудоустроен, в соответствие с трудовым законодательством РФ, на другой должности и не занимался поиском работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Также прошу суд учесть тот факт, что при детальном изучении документов, судом первой инстанции были также выявлены и другие нарушения трудового законодательства РФ.

В июне 2014 года я прошел курс обучения и повторную проверку знаний в государственном учебном центре «Мосгортранс» за счет работодателя и намеревался продолжать работу в своей должности. За период работы в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс» в филиале 5-ого автобусного парка, я зарекомендовал себя с положительной стороны, как специалист, хорошо знающий технологическое оборудование, нарушений трудовой дисциплины не имел. Данный факт подтверждается Характеристикой с места работы.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы и др.

Я проживаю с мамой, у нее размер пенсии очень маленький и требуются постоянные лекарства. Не зная того что меня уволят, я взял кредит в банке и сейчас нахожусь в тяжелом материальном положении.

Видео (кликните для воспроизведения).

Также я неоднократно обращался к руководству Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» филиала 5-ого автобусного парка с просьбой предоставить мне другую должность и направить меня на обучение. Но ответа не последовало.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

— сокращение штата работников является реальным;

— при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

— работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

— работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Я не отказывался от предложенных вакансий. Я не согласен с увольнением, считаю, что работодателем нарушен порядок увольнения и хочу остаться на занимаемой ранее должности Машинист компрессорных установок.

Также, в соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Дополнительно сообщаю, что в настоящее время работодатель пытается незаконно удерживать с меня денежные средства в качестве долга и различных штрафных санкций, которые не предусмотрены законодательство РФ.

Также мне не выплатили заработную плату за январь и февраль 2015 года в размере 56 748 руб. (расчет суммы задолженности заработной платы прилагается).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

  1. Оставить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11.2014 года по гражданскому делу № 2-6878/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  2. Взыскать в мою пользу заработную плату за период с января 2015 года по февраль 2015 года в размере 56 748 руб.


Источник: http://karachenkov.ru/obrazcy-iskov/vozrazhenie-na-apellyatsiyu-po-delu-o-vosstanovlenii-na-rabote-i-vzyskanii-zarabotnoj-platy-za-vremya-vynuzhdennogo-progula/

Возражение на исковое заявление о восстановлении на работе

Истец была принята к ответчику на работу в должности начальника отдела кадров. В связи с сокращением работ истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Однако ответчику стало известно что истец подала исковое заявление о восстановлении на работе. Ответчик считает исковые требования необоснованными и незаконными. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Читайте так же:  Обучение в сэс для санитарной книжки

В _______________ районный суд. Г. __________
Судье _________________

Истец: _________________
Адрес: _____________________________
Ответчик ООО «__________________»
Адрес: _____________________________

Возражения
на исковое заявление
о восстановлении на работе

Считаю исковые требования необоснованными и незаконными.
Также считаю, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы было законным.
Более того, исходя из анализа поведения истицы, в ее действиях усматривается злоупотребление правом.

Тем не менее, ничего этого не было сделано ни в устной, ни в письменной форме (например, в виде отдельного заявления или замечаний в самом приказе об увольнении).

Как раз наоборот. Вместо того, чтобы заявить о своих правах, которые истица указала в иске, она вначале получила денежную компенсацию.
Так, при прекращении трудового договора по указанному основанию (п. 2 ст. 81 ТК, в связи с сокращением численности или штата работников организации) о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 180 ТК в ч. 3 устанавливает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право уволить его без предупреждения с одновременной выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. Но, если работник не дает на это письменного согласия, увольнение будет незаконным.
Согласие было получено, а также были получены денежные средства в размере двухмесячного среднего заработка.
Таким образом, на момент ознакомления истицы с приказом об увольнении оно было совершено без нарушения закона. Следовательно, увольнение не является незаконным. Это означает, что восстановление истицы на прежней работе невозможно.

2. Также обращаем внимание суда, что с учетом изложенных обстоятельств, по сути, имело место увольнение не по инициативе нанимателя, а увольнение по соглашению сторон.
Это подтверждается тем, что:
— между работником и работодателем после достижения принципиального соглашения об увольнении велись переговоры о том, на основании какой статьи произвести запись в трудовой книжке;
— работодатель имел все основания уволить работника за прогул, однако не сделал этого в связи с оглашением с работников;
— по соглашению сторон работник фактически был уволен (не выполнял никаких трудовых функций), но формально числился в штате организации.
С учетом данных обстоятельств права работника не были нарушены. Работнику по объему были предоставлены права гораздо большие, чем это предусмотрено ТК РФ .

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом п. 2 ст. 81, ст. 180 261, 394 ТК РФ , п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации » руководствуясь ст. 149 ГПК
Прошу:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложения:
1. Копия приказа о приеме на работу.
2. Копия заявления о приеме на работу.
3. Копия приказа об увольнении.
4. Копия приказов о предоставлении отпусков вместе с копиями заявлений о предоставлении отпусков.
5. Копия письма истца с требованием о восстановлении на работе.
6. Копия доверенности.
7. Копия записки расчета с расчетом оплаты отпуска.
8. Копии платежных поручений.
9. Копия объяснений главного бухгалтера ___________________

Представитель ответчика _________________ ___________________

Источник: http://yurgorod.ru/article/14238/

отзыв на исковое заявление о востановлении на работе при увольнении за прогул

В Тимирязевский районный суд г. Москвы

127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 65.

на исковое заявление

ООО»» ( далее ООО»») с исковыми требованиями ФИО ( далее Истица) не согласно, по доводам, изложенным в исковом заявлении, сообщает следующее:

Истица указывает в исковом заявлении, что 11.03.2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Никакого заявления от ФИО в Общество не поступало. ФИО фактически перестала приходить на работу с 26.03.2012 г., в связи с чем она была уволена за прогул. Истица позднее даты фактического увольнения, звонила Генеральному директору Общества и просила внести в трудовую книжку иную запись. В связи с тем, что как впоследствии оказалось, ФИО ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а также заблаговременно не предупредила руководство о намерении уволиться, не передала дела надлежащим образом, руководство не посчитало нужным идти навстречу работнику и изменять основания увольнения. После этого от ФИО в адрес руководства неоднократно стали поступать всевозможные оскорбления и угрозы трудовой инспекцией, Прокуратурой и судом. Генеральный директор ООО»» неоднократно приглашала ФИО ( прикладываем к отзыву) подъехать в офис для подписания необходимых документов, Истица соглашалась приехать, но в назначенное время не являлась. На письменное требование явиться в офис ООО»» Истица не отреагировала никоим образом.

К подобным же выводам пришла и Останкинская Межрайонная Прокуратура СВАО г. Москвы. По жалобе Истицы Прокуратура провела полную проверку ООО»» на предмет соблюдения трудового законодательства и законности увольнения Истицы с занимаемой должности по пп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. По факту проверки Прокуратура направила в ООО»» предписание от 22.06.2002 г. ( прикладываем к отзыву). Прокуратура проверила, но не обнаружила существенных нарушений порядка увольнения. По сути, вопрос — законно ли была уволена Истица в связи с прогулом, Прокуратурой уже рассматривался. Также был рассмотрен вопрос начисления заработной платы, в соответствии с трудовым договором она составляет ХХХ руб. в месяц. Прокуратурой также был проверен и этот вопрос, в связи с чем, каких-либо указаний на этот счет от Прокуратуры не поступало.

Из документальных подтверждений подачи заявления об увольнении, в материалах дела имеется квитанция от 24.04.2012 г. с описью вложения о направлении заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было отправлено после того как Истица фактически уже около месяца не являлась на работу.

Истец указывает в исковом заявлении, что приходила 26.03.2012 г. с целью получения окончательного расчета. Однако охрана не пустила якобы со ссылкой на то, что начальство дало приказ не пускать на работу.

Данная позиция в корне противоречит позиции ООО»». ФИО не только не приходила 26.03.2012 г., но и вообще больше не приходила на работу, о чем 26.03.2012 г, 27.03.2012 г, и 28.03.2012 г. был составлен акт ( прикладываются к отзыву). Также нашу позицию подтверждают показания охранника, Управляющего зданием, начальника охраны. Как они указывают в своих письменных пояснениях, ФИО приходила, но намного позднее указанного ею срока. Она не была пропущена на территорию в связи с тем, что при себе у неё не было пропуска, а позвонить в фирму и заказать пропуск она не захотела.

Читайте так же:  Увольнение работника имеющего дисциплинарное взыскание

Более того ФИО сама указывает, что она не была на рабочем месте 26.03.2012 г., попытки позвонить руководству и объяснить, что охрана не пропускает её на территорию, она не делала. Истица ошибочно указывает, что последний день работы приходится на 23.03.2012 г. Даже если предположить, что Истица действительно вручила руководству компании заявление об увольнении по собственному желанию именно 11.03.2012 г. В таком случае последний день считается не 23.03.2012 г., а 26.03.2012 г. так как 25.03.2012 г. является нерабочим днем. Т.е. даже из её пояснений видно, что увольнение за прогул было проведено с соблюдением Трудового законодательства.

Статья 80. ТК РФ

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом . Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истица требует, чтобы в трудовую книжку была внесена запись.

Данное требование сложно выполнить, так как трудовую книжку ФИО забрала с собой, о чем Обществом был составлен акт ( прикладываем к отзыву). Истица в компании занимала должность главного бухгалтера и имела доступ ко всем документам, в том числе и к трудовым книжкам.

Истица требует, чтобы её ознакомили с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении. Это было сложно сделать, так как она не является в офис компании.

Истец просить перечислить рубля за отработанные дни, и компенсацию за не использованный отпуск в размере руб.

Данное требование не соответствует данным бухгалтерского учета, что подтверждается расчетными листами и платежными поручениями ( прикладываются к отзыву). Более того из расчета задолженности не видно, за какой отработанный период ФИО считает, что недополучила заработную плату.

Истцом пропущен срок обращения в суд.

Статья 392. ТК РФ

« Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Как указывает Истица, последний рабочий день у неё должен был быть 23.03.2012 г. прибавляем 90 дней получается последний день подачи искового заявления 21.06.2012 г. Поступило же исковое заявление в канцелярию, судя по штампу 28.06.2012 г., за пределами срока подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году ( месяце) приравнивается равным соответственно 360 и 30 дням , если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 21 Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.02.2007 N 91

Исчисление периодов работы ( службы, деятельности) производится в календарном порядке из расчета полных месяцев (30 дней) и полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в полные месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

На основании выше изложенного ходатайствуем о применении последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, а именно в иске отказать.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ

« Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается»

Из вышеизложенного следует, что Истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, все аргументы носят голословный характер и не подкреплены ни одним доказательством. И как уже указывалось ранее, по факту увольнения ФИО была проведена проверка Прокуратурой. В ходе проверки проверялись и те обстоятельства, на которые Истица ссылается в исковом заявлении, но фактического подтверждения данные обстоятельства не нашли.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ просим в иске отказать.

  1. Копия письма от 14.05.2012, с описью вложения и квитанцией об отправления.
  2. Копия акта об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2012 г., 27.03.2012 г. 28.03.2012 г.
  3. Копия приказа от 27.03.2012 г. о проведении инвентаризации трудовых книжек.
  4. Копия акта о результатах проведении инвентаризации трудовых книжек организации.
  5. Копия предоставления Прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.
  6. Копия письменных пояснений от начальника охраны, управляющего зданием, охранника.
  7. Копия расчетных листов с июля 2011 г. по июнь 2012 г.
  8. Копия платежных поручений с 02.08.2011 г. по 27.06.2012 г.

Источник: http://www.s-u-d.ru/praktika/53/671/

Возражения о восстановлении на работе

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: 1. Б., проживающая: г. Омск, проспект Маркса, 29, кв. .
2. .

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью
«Арго-Омск», г. Омск, проспект Маркса, 29

2. ООО «CYBER LAND»
г. Омск, проспект Маркса, 18, кв. 10.;

3. Новоселова Галина Михайловна,
г.Омск-10, ул. Масленникова, 15, кв. 26

4. Администрация г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34

5. Департамент имущественных отношений
администрации г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, проспект Маркса, 29

2. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7

представителя истцов по делу № 2-80/2010

возражения на заявление о восстановлении процессуального срока

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке надзора.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Ответчик в качестве причины пропуска срока для обращения в суд указывает заболевание. По мнению заявителя подтверждающим наличие заболевания документом является приложенная к заявлению справка МУЗ «Городская поликлиника № 12».

Между тем, как следует из статьи 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Читайте так же:  Работ устройство перекрытий

Бремя доказывания факта наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование лежит на заявителе.

Однако, представленная заявителем справка не содержит каких-либо сведений о виде, характере и тяжести заболевания, кроме того, из указанной справки вообще не следует, что заявитель в указанные периоды страдал каким-либо недугом. В первом абзаце «справки» указано, что «Новоселова Г.М. . наблюдалась в МУЗ «Городская поликлиника № 12», тогда как в абзаце втором есть указание о том, что «проходила курс лечения». В справке отсутствуют сведения о том, амбулаторно или стационарно «лечилась» Новоселова Г. М. в указанном учреждении, в чем состояло лечение.

Кроме того, приложенная к заявлению «справка» вызывает сомнения в подлинности в силу следующего.

Как следует из содержания «справки», последняя выдана на имя Ульянова И. Ю.

Согласно п. 6, ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на . сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ..

В соответствии со ст. 61 «Основ», информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Учитывая изложенное, сведения даже о факте обращения за медицинской помощью не могли быть предоставлены третьему лицу.

2. В качестве основания для восстановления срока на обжалование судебного акта в порядке надзора законодатель указывает лишь исключительные случаи. По смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительной причиной пропуска срока будет являться не любая болезнь, а лишь тяжелая. Учитывая тот факт, что законодатель не приводит четкого перечня заболеваний, относящихся по смыслу статьи 112 ГПК РФ к тяжелым, суд в каждом конкретном случае определяет тяжесть заболевания исходя только лишь из представленных заявителем документов. Таковыми является медицинская документация: листки нетрудоспособности, карты амбулаторного (стационарного) больного, выписные эпикризы. Одно лишь указание в справке на факт прохождения лечения или наблюдения без указания на заболевание не дает возможности определить существенные для дела обстоятельства. Например, перелом мизинца левой руки хоть и будет являться основанием для прохождения курса лечения, однако не будет являться тяжелым заболеванием (травмой), дающим лицу право на восстановление срока, равно как например, курс лечения от облысения или выведения бородавок.

В соответствии с п. 1, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», «документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка».

Как следует из п. 5 Указанного Приказа, «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы».

Согласно п. 12 Приказа, «при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, заявителю следует в подтверждении ообстоятельств, на которые она ссылается (в частности на наличие заболевания в указанные в заявлении периоды) следует представить:
— листки нетрудоспособности за указанные в заявлении периоды;
— решения врачебной комиссии о выдаче листков временной нетрудоспособности за два указанных в заявлении периода заболевания (каждый из периодов превышает 30 календарных дней)
— медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного.

Следует отметить, что в отсутствие данных о наличии конкретного заболевания у заявителя в спорные периоды времени не представляется возможным ни сторонам, ни суду сделать вывод о тяжести заболевания, как того требует норма статьи 112 ГПК РФ. Соответствующие сведения содержатся в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

Некоторые разъяснения по вопросам восстановления сроков содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в частности:

«. в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке».

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://logos-pravo.ru/vozrazheniya-na-zayavlenie-o-vosstanovlenii-propushchennogo-sroka-na-obzhalovanie-sudebnogo-akta-v

Возражения о восстановлении на работе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here