Военная травма судебная практика

Самое полное описание темы: "Военная травма судебная практика" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Решение

Дата опубликования: 11 мая 2011 г.

Брянский областной суд

Судья Сушкова Н.И. Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

с участием адвоката Круговых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Брянской области Х. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать выводы служебной проверки УФСИН России по Брянской области об отсутствии данных, подтверждающих факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений — незаконными, признать факт получения 29 мая 2006 года военной травмы при исполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений и признать право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании истец Б. и адвокат в его интересах Круговых С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УФСИН России по Брянской области Х. исковые требования не признал, пояснив, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей; в действиях истца, связанных с производством выстрела, наличествуют признаки административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал незаконными выводы служебной проверки УФСИН России по Брянской области об отсутствии данных, подтверждающих факт получения Б. травмы при исполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений.

Суд признал факт получения военной травмы Б. 29 мая 2006 года при выполнении служебных обязанностей — при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений.

Суд признал за Б. право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УФСИН России по Брянской области.

Взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области в пользу Б. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 636 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Брянской области Х. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На доводы кассационной жалобы возражения принесены Б. , который просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Брянской области Х. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Б. и адвоката Круговых С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УФСИН России по Брянской области с 1983 года по 22 января 2009 года.

Приказом начальника УФСИН России по Брянской области № 17 — лс от 22 января 2009 года Б. , бывший начальник Управления, уволен из органов УИС РФ по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно свидетельству о болезни № 494 от 25 декабря 2008 года Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области», утвержденному протоколом заседания ЦВВК от 26 декабря 2008 г. № 1078, имеющееся у Б. заболевание, послужившее основанием увольнения со службы в связи с ограниченной годностью, является военной травмой.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу п.41 Положения, заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание получено в период военной службы»: если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Исходя из требований приведенных выше нормативных актов судом был сделан вывод о том, что заключение Брянской военно-врачебной комиссии от 25.12.2008 года № 494 с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Между тем, заключение о причинной связи гибели ( смерти), телесных повреждений, заболеваний с осуществлением служебной деятельности ( исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится соответствующим органом на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов ЛПУ ( п. 9 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного сотруднику УИС или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 ).

Свидетельство о болезни Брянской ВВК от 25.12.2008 года № 494 основано на результатах служебной проверки от 6 октября 2006 года.

Заключением служебной проверки от 6 октября 2006 г. травма, полученная Б. во время тактико — специальной тренировки в июне 2006 года, была признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Однако заключением служебной проверки от 21 апреля 2009 г. данное заключение было отменено, как вынесенное с нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки.

По заявлению Б. вновь была проведена служебная проверка. Из ее заключения от 29 июня 2009 года за № 33/44-4676, утвержденного начальником УФСИН России по Брянской области 29 июня 2009 года, следует, что

1) в действиях Б. присутствуют признаки административного правонарушения, указанные в ст. 19.1 КоАП РФ «самоуправство»;

2) в связи с противоречиями, установленными в результате проведения служебной проверки обстоятельства получения 13.06.2006 года Буравцовым В.В. травмы установить не представляется возможным.

Читайте так же:  Сокращение тыла мвд

Таким образом, ссылка суда на свидетельство о болезни истца от 25.12.2008 года № 494, в котором сделан вывод о военной травме, является необоснованной, поскольку данное свидетельство вынесено на основании отмененного заключения служебной проверки от 06.10.2006 г. и, следовательно, не может являться по делу допустимым доказательством получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, из письма начальника ЦВВК начальнику УФСИН России по Брянской области и начальнику Брянской ВВК от 05.08.2009 следует, что в связи с аннулированием причинной связи в формулировке «военная травма» в отношении травмы, полученной Б. , предложено заключение свидетельства о болезни от 25.12.2008 года № 494 и справку для оформления документов на выплату единовременного пособия считать неправомерными и необоснованными; Брянской ВВК предложено протоколом вынести новое заключение.

Из оспариваемого заключения служебной проверки от 29.06.2009 года следует, что невозможно установить факт получения Б. травмы при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В при исполнении служебных обязанностей и о наличии в его действиях, связанных с производством выстрела, состава административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Однако суд эти обстоятельства не устанавливал и не оценивал.

Обстоятельства получения травмы следующие: 29 мая 2006 года Б. , являвшийся начальником УФСИН по Брянской области, в процессе тактико-специальных учений на стрельбище ОВД Суражского района произвел выстрел из гранатомета системы РПГ-7В.

Не признавая названные действия истца исполнением служебных обязанностей ответчик ссылался на то, что производство стрельбы из гранатомета не было предусмотрено ни приказом от 05.05.2006 г. № 151 «Об организации и проведении учебных стрельб с личным составом сводного отряда юго-западной оперативной зоны УИС Брянской области», ни планом учений, Б. не проходил инструктаж и соответствующую подготовку, стрельбище ОВД Суражского района не приспособлено для производства выстрела из гранатомета. В соответствии с приказом Минюста России № 24 от 26.02.2006 года «Об утверждении курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС» запрещается передача оружия и производство стрельбы из незакрепленного оружия. РПГ-7В закреплен только за подразделением специального назначения УФСИН России по Брянской области. Доводы ответчика в этой части не опровергнуты истцом и не оценены в должной мере судом.

В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного сотруднику УИС или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел ;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие — до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства получения истцом травмы свидетельствуют о том, что истец не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку стрельба из гранатомета не входила в план учений и не являлась служебной обязанностью истца.

Судебная коллегия считает, что выводы служебной проверки об отсутствии данных, подтверждающих факт получения Б. травмы при исполнении служебных обязанностей не опровергнуты, в связи с чем судом неправомерно выводы служебной проверки признаны незаконными, а травма признана военной.

Наличие баротравмы у истца, не связанной с исполнением служебных обязанностей не является основанием для выплаты единовременного пособия.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как незаконное. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании права на единовременное пособие в связи с военной травмой отказать.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/91941

Признание военной травмы и оформление выплат

Основным негативным моментом прохождения службы в рядах ВС можно считать травмы, получаемые при выполнении боевых заданий. Определение термина военная травма регламентируется как заболевание организма, приобретенное в период осуществления военной службы и выполнения должностных инструкций. При этом служащие вправе претендовать на различные выплаты в размере, установленном нормативной базой.

Нормативно-правовое регулирование

Военные являются специализированной категорией работников, правоотношения с которыми регулируются ФЗ-76 от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих». Их рабочая деятельность связана с вероятностью получения боевых травм, в том числе нанесения ущерба здоровью и жизни служащего. Если это травмы и ранения, ожоги, контузии, потеря ног и рук, или болезни, полученные в период осуществления военной службы из-за поражений от воздействия радиоактивных и других излучений, от компонентов ракетного топлива и иных токсичных химических материалов, от лучей электромагнитного поля, различных микроорганизмов и др., они входят в представление травмы в армии.

Для выявления такого положения собирается специализированная комиссия, формируемая на основании норм Положения о военной врачебной экспертизе, установленного постановлением Правительства России № 565 от 04.07.2013.

Положениями документа определено, что военная травма выражается в повреждении тела либо психики, получаемом при выполнении своих полномочий. Компенсация ущерба, нанесенного здоровью при получении военной травмы, производится военным, получившим инвалидность из-за нанесенного телесного увечья, когда они исполняли непосредственные обязанности. То есть заболевания граждан, приобретенные при прохождении военной службы или военных сборов, не могут считаться военной травмой и, соответственно, подлежать возмещению в определяемом нормами права порядке.

Инвалидность лица устанавливается специально создаваемой для этого случая комиссией. И, кстати, она не имеет сроков давности.

Читайте так же:  Работа юристом в мвд

Главой 59 ГК РФ регламентируется порядок возмещения вреда гражданам в результате получения повреждений, нанесенных при выполнении работы. Военнослужащим в этих обстоятельствах полагается возмещение в размере, определяемом положениями ФЗ-306 от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Порядок определения факта приобретения травмы

Основной причиной для установления величины компенсации пострадавшему является взаимосвязь между выполнением им должностных полномочий и обстоятельствами, послужившими источником для получения увечий.

Чтобы установить обстоятельства приобретения военной травмы, нужна экспертиза военно-врачебной медкомиссии, которая может содержать определение боевой травмы, приведшей к ухудшению состояния сотрудника. Получение увечий должно произойти в ходе военных действий в период выполнения боевых задач по защите интересов страны. Это может быть участие в межгосударственных столкновениях или антитеррористической деятельности в пределах страны либо за ее территорией.

Приобретя серьезные увечья и получив большой ущерб здоровью, офицер не может в прежнем режиме осуществлять свои обязанности. В такой ситуации ему полагается выплата возмещения, восполняющего понесенный ущерб.

Надо отметить, что определение военной травмы, урон от которой может возмещаться в определенном денежном эквиваленте, очень опосредованно. Для его уточнения ВВК производит экспертизу, уточняющую род заболевания, приобретенного во время исполнения служебных обязанностей, тяжесть полученного увечья. В случае несогласия с заключением, его можно опротестовать в суде.

Военные травмы могут классифицироваться следующим образом:

  • полученные при выполнении боевого поручения, но не связанные с отсутствием действий иных субъектов;
  • ущерб, нанесенный телесному здоровью из-за незаконных мероприятий сотрудников властных органов;
  • нанесенная при проведении дознания работниками органов прокуратуры, суда, таможни и других;
  • приобретенная при выполнении обязанностей в результате осуществления боевых операций за пределами государства;
  • вред, полученный под влиянием химических, радиационных и токсических веществ;
  • увечья, приобретенные при участии в конфликтных событиях в других государствах;
  • повреждения, обретенные в период введенной чрезвычайной ситуации или в специализированном формировании;
  • заражение тяжелыми инфекциями, такими как СПИД, ВИЧ, вирусный гепатит, из-за осуществления операции в границах оказываемого лечения;
  • вред, нанесенный укусом различного вида живых существ во время выполнения обязательств по защите государственных интересов;
  • обострение уже имеющегося заболевания при несении службы.

Возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы

Учитывая характер служебной деятельности, для получивших травмы государство предусмотрело постоянные денежные пособия, если человек приобретает нетрудоспособность и теряет возможность нести службу. Им выплачивается их трудовой доход, который теряется из-за приобретенных увечий. Компенсация может выдаваться не только ежемесячно, но и единовременно.

Разовая компенсация ущерба здоровью по военной травме осуществляется в сумме:

  • служащим по контракту — 2 237 352,5 руб.;
  • военнослужащим срочного призыва или прибывшим на учения — 1 168 767,25 руб.

При этом, его размер определяет не только бремя приобретенного увечья, но и группа, в которую входит военный. Они являются выплатами при процедуре отставки из рядов ВС из-за приобретения заболевания.

ЕДВ инвалидам с военной травмой исчисляются в зависимости от разряда тяжести полученного вреда, определяемого ВВК:

  • 1 группа — 16 371,47 руб.;
  • 2 группа — 8180,73 руб.;
  • 3 группа — 3 272,29 руб.

Такие пособия подлежат ежегодной индексации на уровень инфляционного роста за конкретный период.

Они назначаются независимо от других, установленных законодательством выплат, и суммируются с остальными выплатами.

При наступлении смерти военнослужащего из-за болезни, начавшейся при исполнении своих служебных обязанностей, его родные вправе претендовать на финансовое возмещение, распределяемое среди родственников. Но при условии, что после отбытия военного со службы прошло не более года, в противном случае возмещение не производится.

Порядок оформления инвалидности военнослужащим

Правила проведения процедуры регламентированы постановлением Правительства РФ № 70. Они предполагают следующий порядок действий для достижения положительного результата:

  1. Взять направление на ВВК, проводимую лечебным учреждением, прикрепленным к конкретному воинскому формированию.
  2. Направить заявление о проведении медико-социального анализа, приложив к нему приказ об отставке из армии вследствие полученных повреждений и заключение о пригодности к осуществлению служебных задач.
  3. По истечении пяти дней медкомиссией оформляется вывод о стойкой потере здоровья с указанием определенной группы инвалидности и разновидности болезни. Такая экспертиза является основанием для вынесения вердикта о начислении военному пособий и компенсаций.

К оформлению документации существуют определенные требования, исполнение которых необходимо.

  1. Заключение о невозможности исполнять служебные обязанности нужно получить не позднее тридцати дней после отправления документов из ВВК.
  2. МСЭ вправе потребовать предоставления дополнительных документов.
  3. Получив заключение, один его экземпляр нужно передать в лечебную организацию, а второй остается у инвалида вследствие военной травмы.
  4. Если выносится отказ, он в письменной форме направляется заявителю и в медицинскую организацию с описанием причин и обстоятельств такого вердикта.
Видео (кликните для воспроизведения).

В дальнейшем потребуется установить инвалидность. ВВК определяет момент получения травмы в период исполнения обязанности. Для этого могут быть затребованы:

  • экспертная справка социально-медицинской направленности;
  • справка о болезни;
  • архивные выписки и другое.

Собрав пакет документов, необходимо обратиться в отделение социальной защиты граждан по месту жительства и предоставить:

  1. гражданский паспорт обратившегося;
  2. военный билет;
  3. послужной список либо листы трудовой книжки;
  4. выписку о нетрудоспособности с описанием категории травмы;
  5. справку из ПФ РФ о назначении пенсионных выплат инвалиду, получившему заболевание вследствие военной травмы;
  6. информацию о среднем доходе за предыдущий год.

В ПФР для оформления пенсионной выплаты по инвалидности подаются:

  • заявка в свободной форме;
  • медицинское заключение;
  • паспорт гражданина РФ;
  • СНИЛС.

Предоставленные сведения проходят проверку, по ее результатам осуществляются пенсионные начисления на банковский счет заявителя, установленного в заявке.

Размер пенсионных выплат по инвалидности

Сумма ежемесячных пособий устанавливается в зависимости от постоянного армейского содержания и выплачиваемой надбавки за долгую службу. Сумма оклада определяется на основании воинского звания претендента и его отношения к выполнению определенных служебных мероприятий. При этом будет вычислен среднемесячный оклад и конкретное льготное возмещение. Это могут быть компенсации:

  • при приобретении некоторых категорий товаров;
  • возмещение услуг ЖКХ;
  • лечение в заведениях санаторного и курортного типа;
  • иные виды льгот, устанавливаемых законодательно.

Надо отметить, что обязанностью государства является попечение о нетрудоспособных военнослужащих путем установления и выплаты пенсионных начислений, применения льгот и единовременных компенсаций. Приложив усилия к оформлению необходимой документации и подтвердив полученную травму или понесенный ущерб, можно приобрести различные преимущества финансового характера.

Если у вас остались вопросы по данной теме, вы можете их задать в форме, расположенной ниже, либо поделиться своей информацией при наличии опыта в этой сфере.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://nagrazhdanke.ru/sluzhba-v-vs/voennaya-travma/

Дело № ГКПИ07-561

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Былова Алексея Ивановича о признании частично недействующими абзаца 3 подпункта «а» и абзаца 2 подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, подпункта «в» пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805,

постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее -Положение).

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 41 Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов Т и II групп патогенности.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 41 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Былов А.И., являющийся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приведенных предписаний Положения, ссылаясь на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, заявитель просил признать недействующим подпункт «в» пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 (далее — Инструкция), устанавливающий, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагается копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

В судебном заседании Былов А.И. и его представитель Горохова Ю.В. уточнили предъявленные в суд требования и просили признать недействующими:

абзац 3 подпункта «а» пункта 41 Положения в той части, в какой он содержит ограниченный перечень вредных производственных факторов, которые могут вызвать профессиональное заболевание;

абзац 2 подпункта «б» пункта 41 Положения в полном объеме;

подпункт «в» пункта 22 Инструкции в части слов «в редакции «военная травма».

Былов А.И. пояснил суду, что в декабре 1999 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с формулировкой о причинной связи заболевания — «заболевание получено в период прохождения военной службы». В течение года с момента увольнения ему была установлена сначала третья, затем вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80 процентов. Считая, что утрата трудоспособности произошла в результате его службы в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, заявитель обратился с иском к ГУВД Нижегородской области о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2005 г. в иске Былову А.И. отказано ввиду того, что не установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний с исполнением служебных обязанностей.

По мнению заявителя, отказ в иске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с осуществлением им служебной деятельности, вызван именно противоречием закону оспариваемых нормативных правовых актов, которые не позволяют сотрудникам органов внутренних дел получить в таких случаях заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Представители Правительства Российской Федерации Марьян Г.В., Цыганков С.Ю. и Яшкин К.А., представляющие также интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ахвердиева Л.Р. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Положения и Инструкции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы граждан.

Заслушав объяснения заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Былова А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания названной нормы усматривается, что возможность выплаты сотруднику милиции денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, обусловлена наличием необходимой причинной связи между увечьем (иным повреждением здоровья) сотрудника милиции и осуществлением им служебной деятельности.

Исходя из этого Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в Положении предписание о том, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах), в том числе в случаях, когда увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Соответственно Правительством Российской Федерации правомерно установлена формулировка заключения военно-врачебной комиссии в виде «заболевание получено в период военной службы», когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует, включая случаи, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно пункту 1 оспариваемого Положения определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (в том числе органах внутренних дел Российской Федерации) осуществляется путем проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (пункт 2 Положения).

В силу части 2 статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, в редакции от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, пункта 17 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Правительство Российской Федерации уполномочено законодателем на определение порядка организации и производства военно-врачебной экспертизы.

Следовательно, утверждая Положение, Правительство Российской Федерации действовало в рамках имеющихся у него полномочий.

С доводом заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Положения статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой дано понятие профессионального заболевания, суд согласиться не может, поскольку этот Закон не регулирует правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью военнослужащим, сотрудникам милиции и иных органов в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ следует, что данный Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях. При этом в названном Законе приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в который указанные выше лица не входят.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и иных, приравненных к ним лиц, определяются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Положения статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Содержание приведенной статьи не дает оснований для вывода о том, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается независимо от наличия необходимой причинной связи между осуществлением гражданином соответствующих служебных обязанностей и наступившим вредом.

Такой вывод не следует и из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Доводы заявителя о незаконности подпункта «в» пункта 22 Инструкции в оспариваемой части также являются необоснованными.

Как уже отмечалось, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» указывает на то, что увечье или заболевание получено сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим в Инструкции правомерно закреплено, что для решения вопроса о возмещении вреда сотрудник должен представить в специальную комиссию копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Таким образом, Инструкция в оспариваемой части не противоречит части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и Положению.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Былову Алексею Ивановичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/%D0%B3%D0%BA%D0%BF%D0%B807-561/

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ14-1549 от 02.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 м а р т а 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Р о м а н е н к о в а н с

при секретаре Полагаевой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Шипиловой М Н о признании частично недействующим пункта 7 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № п ,

постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 утверждено разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико социальной экспертизы причин инвалидности» (далее — Разъяснение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 мая 2003 г., регистрационный номер 4554, опубликован в «Российской газете» от 27 мая 2003 г., Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 35, 1 сентября 2003 г.

Согласно абзацу первому пункта 7 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Гражданка Шипилова М.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 7 Разъяснения, поскольку в нем отсутствуют положения, определяющие возможность установления причины инвалидности с формулировкой «военная травма» в отношении гражданских лиц, обслуживавших действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территории других государств, и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания полученных в период ведения в этих государствах боевых действий, и противоречит пункту 6 статьи 4, пункту 1 статьи 16, статьям 14, 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушают ее право на реализацию мер социальной поддержки.

В суде заявитель Шипилова М.Н., ее представитель Гилина С В поддержали заявленные требования.

Представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ерохина Ю.В., Шаронова В.Н., Министерства юстиции Российской Федерации Башилова В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя на социальное обеспечение.

Выслушав объяснения Шипиловой М.Н., ее представителя Гилиной СВ представителей Минтруда России Ерохиной Ю.В., Шароновой В.Н., Минюста России Башиловой В.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разъяснение издано в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» согласно пункту 7 Разъяснения определяется в случаях, если инвалидность граждан уволенных с военной службы (бывших военнослужащих), наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении обязанностей военной службы.

Доводы Шипиловой М.Н. о том, что отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте положений, определяющих возможность установления причины инвалидности с формулировкой «военная травма» в отношении гражданских лиц, обслуживавших действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации находившиеся на территориях других государств, и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период ведения в этих государствах боевых действий, противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, предусматривает, что граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона имеют право на одновременное получение двух пенсий.

Инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность наступившая у военнослужащих вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Следовательно, содержащееся в пункте 7 Разъяснения правило о том, что установление причины инвалидности с формулировкой «военная травма возможно только в отношении военнослужащих, соответствует действующему законодательству.

Устанавливая правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе инвалидов боевых действий, Федеральный закон «О ветеранах» предусматривает предоставление мер социальной поддержки ветеранам в зависимости от категории, к которой они отнесены законодателем с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда. Так, статьей 4 названного Федерального закона определена категория инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, к которым отнесены как военнослужащие, так и гражданские лица. К этой категории ветеранов пунктом 6 указанной статьи Федерального закона «О ветеранах» отнесены гражданские лица, обслуживавшие действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств, и ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания полученных в период ведения в этих государствах боевых действий Указанным гражданским лицам независимо от установленной причины инвалидности предоставляются все меры социальной поддержки предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах».

Вместе с тем положений, требующих установления причины инвалидности с формулировкой «военная травма» для граждан, упомянутых в статье 4 Федерального закона «О ветеранах», в целях отнесения их к инвалидам войны и предоставления соответствующих льгот этот Федеральный закон не содержит.

Статьи 4, 14, 16, 28 Федерального закона «О ветеранах» вопросов связанных с определением учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности гражданина не регулируют, и положения пункта 7 Разъяснения не могут им противоречить.

Что касается ссылки заявителя на статью 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то с 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» (статья 36).

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Шипиловой М Н о признании частично недействующим пункта 7 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С Романенков

Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/ab89e1e9444739a370b87c1ad10d279a/

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
Читайте так же:  Работа приставов по исполнительному листу алименты
Военная травма судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here