Судебная практика по рассрочке платежа

Самое полное описание темы: "Судебная практика по рассрочке платежа" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

(Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

Источник: http://vseiski.ru/statya-203-gpk-rf.html

Энциклопедия решений. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Например, при взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) в судебном порядке (после вступления соответствующего судебного акта в законную силу) налогоплательщик-должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта (ст. 358 КАС РФ).

Внимание

Следует учитывать, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения акта другого органа или должностного лица, например, решения или постановления налогового органа о взыскании налога в бесспорном порядке, налогоплательщику следует обращаться именно в тот орган, которым этот акт выдан (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, не принимавший решение о взыскании, не может предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению решений налогового органа (постановление Восемнадцатого ААС от 21.01.2013 N 18АП-12454/12, п. 4.2 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2010 года, утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 09.08.2010).

При этом суды также не являются органами, в компетенцию которых входит перенос срока уплаты налогов (сборов) (за исключением случаев принятия решений об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 63 и главой 25.3 НК РФ).

Принятие решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов), по сути, влияет на срок уплаты взыскиваемых налоговых платежей. Тем не менее, суд, предоставляя отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта о взыскании налога, не изменяет сроков уплаты налога (что ст. 63 НК РФ отнесено к компетенции органов исполнительной власти), а устанавливает иной срок исполнения судебного акта . При этом суд руководствуется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нормы НК РФ (включая положения ст.ст. 61 — 64 НК РФ) на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, не распространяются . См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 N А44-265/2008, от 22.03.2006 N А13-11435/04-26, от 09.12.2005 N А66-11232/2004, Третьего ААС от 19.06.2014 N 03АП-2528/14, ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-6337/2008, от 26.04.2007 N А43-36540/2005-40-468, Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13, Четырнадцатого ААС от 12.05.2009 N 14АП-1670/2009.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена налогоплательщику — заявителю при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств) (ст.ст. 189, 358 КАС РФ, 324 АПК РФ). При этом положения АПК РФ и КАС РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта).

Читайте так же:  Астигматизм призыв в армию

Внимание

Предварительное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13).

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из того, есть ли в заявленных мерах действительная необходимость, и учитывая обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика — должника и обстоятельств, на которые он ссылается, суд может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения либо отказать в этом. (Причем в разных делах одни и те же обстоятельства могут рассматриваться судами как уважительные в целях предоставления отсрочки (рассрочки) так и неуважительными). Обязанности предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению судебного акта у суда нет даже в случае установления им обстоятельств, которые могут являться основанием для их предоставления.

Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ указывают лишь на соответствующее право у суда (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по делу N А79-2628/02-СК1-2227, Пятого ААС от 05.09.2014 N 05АП-9821/14, Тринадцатого ААС от 27.06.2013 N 13АП-10250/13).

Внимание

Предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта не исключает начисление пени на сумму неуплаченного в установленный срок налога (сбора) в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 N А68-АП-3615/06-АП-237/14).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Налоги и взносы » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Е. Титовой, О. Ткач, О. Шпилевой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58077262/

Судебная практика по рассрочке платежа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (ключевые темы: договор розничной купли-продажи — рассрочка — пропуск срока — оплата товара — защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.

при секретаре Малковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Р.Н.С. к ООО » «данные изъяты»» о признании недействительным условия договора купли-продажи по апелляционной жалобе ООО » «данные изъяты»» на решение «данные изъяты» районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ответчика А.А.А. судебная коллегия

Р.Н.С. обратилась с иском к ООО » «данные изъяты»» о признании недействительным пункта N Договора, заключенного между нею и ответчиком, которым предусмотрено «В случае просрочки внесения платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 300,00 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего сумму пеней, а затем сумму основного долга». Требование мотивировано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара». Полагает, что из смысла данной нормы следует вывод, что если товар продан в кредит или с рассрочкой оплаты по договору розничной купли-продажи, то на сумму, не внесенную в установленный срок, проценты не начисляются. Кроме того, договор в части очередности платежей противоречит ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения.

Решением суда исковые требования Р.Н.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт N договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «В случае просрочки внесения платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф 300,0 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного Покупателем платежа (взноса) погашает, прежде всего, сумму пеней, а затем основную сумму долга». ООО » «данные изъяты»» обязана произвести зачет суммы пени, уплаченной Р.Н.С. чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму «данные изъяты» руб. в счет оплаты взносов, оплаченных Р.Н.С . ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ООО » «данные изъяты»» в пользу Р.Н.С. компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» руб., штраф в размере «данные изъяты» рублей; в местный бюджет государственная пошлина в размере «данные изъяты» руб.

В апелляционной жалобе ООО » «данные изъяты»» просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, незаконностью решения в части взыскания морального вреда и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Обстоятельства, установленные судом о наличии договора, распространение Закона «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения по поводу розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа, сторонами признаются.

Разногласия сводятся к условиям договора, предусматривающим ответственность покупателя за каждый факт просрочки исполнения обязательства, предусматривающего оплату товара частями, и погашение прежде всего суммы пеней из суммы следующего произведенного платежа.

Читайте так же:  Экзамен на замещение вакантной должности нотариуса

Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы верно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего общие положения о купле-продаже, установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, также регулирующей общие положения о купле-продаже, предусмотрено право продавца, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Параграфом 2 главы 30 ГК РФ регулируется розничная купля-продажа.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи.

Поскольку п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, а следовательно и п. 1 ст. 395 ГК РФ. К договору розничной купли-продажи товаров в кредит, ч том числе с рассрочкой платежа. Пункт 1 статьи 395 содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как п. 3 ст. 500 исключает применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, то следует, что ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар.

При просрочке очередного платежа по договору розничной купли-продажи законом предусмотрены иные меры ответственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей» признаются недействительными.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Взысканный судом моральный вред в размере «данные изъяты» рублей не свидетельствует о несоразмерности характеру допущенного нарушения прав. Штраф определен в размере 50 % от суммы морального вреда, что не противоречит п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.п. 46 , 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение «данные изъяты» районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/122573517/

Рассрочка исполнения решения суда: судебная практика

Судебное решение согласно закону должно быть исполнено непосредственно после вступления его в законную силу. Однако на практике исполнение решения суда может быть отсрочено или рассрочено. Такой порядок устанавливает статья 203 ГПК РФ.

Отсрочка и рассрочка исполнения

Большая часть решений, вынесенных судом по гражданским делам, подразумевает обязанность для проигравшей стороны понести какие-либо имущественные потери. Чаще всего речь идет об установленных судом денежных суммах, которые необходимо выплатить в определенный срок и определенном размере. Например, вернуть средства, если согласно ГК РФ имело место незаконное обогащение.

Но финансовая ситуация должника может быть такова, что в момент исполнения судебного решения нужных средств у него просто не окажется. Или же их уплата поставит его в тяжелое материальное положение. Это вполне вероятно, например, когда владельцу поддельного полиса ОСАГО предстоит оплатить дорогостоящий ремонт поврежденной им машины.

В таком случае у должника есть возможность обратиться в суд с заявлением о применении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Также возможно изменение порядка и способа выполнения по ходатайству участников процесса. Предоставление такой возможности оформляется судебным определением.

Отсрочка предполагает, что решение суда будет выполнено, но в более поздний срок, чем указано в законе или в самом судебном решении. При этом порядок и способ исполнения изменений не меняются. То есть отсрочка не означает отказ от исполнения, а только изменение времени этого события.

Рассрочка подразумевает, что действия, предписанные судебным решением, будут исполняться по частям в течение определенного срока. То есть размер обязательства остается неизменным, а вот сроки исполнения и способ меняются. Причем сроков в данном случае может быть несколько.

Кому могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка

Предоставление рассрочки ил отсрочки исполнения судебного решения — это мера, которая применяется только в исключительных случаях. Когда для исполнения данного решения существуют действительно серьезные, не преодолимые другими способами препятствия.

В ГПК не приводится перечня случаев, когда отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены. Однако анализ судебной практики показывает, что суды принимают во внимание такие факты, как:

  • длительная болезнь самого должника или кого-либо из его семьи;
  • тяжелое материальное положение;
  • необходимость погашения кредитов;
  • отсутствие должника в месте исполнения решения;
  • нужда в дорогостоящем лечении или операции и т. д.

Эти же доводы, за вычетом отсутствия виновного, могут послужить основанием назначения отсрочки приговора по уголовным делам. Порядок тот же, что и при вынесении решения по гражданским делам. Подать заявление об отсрочке может любая из сторон: прокурор или же осужденный, лично или через представителя. Рассрочка в уголовной практике встречается, только если было заявлено требование о возмещении морального вреда, например, по делам об изнасиловании или нанесении телесных повреждений.

Разумеется, все эти факты должны иметь документальное подтверждение. И в подлинности документов не должно быть сомнений. Суд исследует все представленные доказательства необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения. И только после этого принимает окончательное решение.

Свои доводы суду представляет не только должник, но и кредитор. Окончательное судебное решение должно учитывать интересы обеих сторон спора, так как они юридически равны. Судебное определение об отсрочке или рассрочке может быть обжаловано неудовлетворенной стороной в вышестоящий суд в общем порядке.

Как подать заявление о рассрочке

Каких-либо строгих заданных правил, касающихся формы такого заявления, процессуальное законодательство не содержит. Нет и особого порядка его подачи. Поэтому юристы советуют придерживаться требований к исковому заявлению.

Читайте так же:  Сколько делают зарплатную карту
Видео (кликните для воспроизведения).

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения суда следует указать:

  • сведения о суде, куда подается прошение;
  • данные участников процесса, по которому вынесено судебное решение;
  • о чем именно заявляет проситель (рассрочка, отсрочка, изменение порядка и т. д.);
  • данные о вынесенном решении (номер дела, дата, суд и т. д.);
  • обстоятельства, вынуждающие просить применения данной меры;
  • список приложенных документов.

Поскольку никаких денежных требований в данном заявлении не выдвигается, то госпошлину уплачивать не придется. Об этом сказано в с. 333.36 Налогового кодекса. При этом не имеет значения, подается ходатайство в мировой или районный суд.

Порядок рассмотрения заявления о рассрочке

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки или изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается в судебном заседании. То есть так же, как и принималось то решение, относительно которого у одной из сторон есть желание отодвинуть срок его исполнения.

Как и при слушании по гражданскому спору, стороны и все участники процесса должны быть извещены о месте и времени заседания. Истец и ответчик могут присутствовать лично или доверить защиту своих интересов представителю. Действует представитель по доверенности, которую должен представить суду для обоснования своего присутствия.

Отсутствие кого-либо из приглашенных, как говорит закон и свидетельствует практика, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заседание в любом случае будет проведено в назначенное время. Суд вынесет решение на основании представленных документов и собственных соображений даже в случае отсутствия всех участников.

Свои соображения о целесообразности предоставления рассрочки или изменения порядка исполнения решения суд вынесет в виде определения. Та из сторон, которую данный документ не удовлетворит, может подать частную жалобу на это определение.

Источник: http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/rassrochka-ispolneniya-resheniya-suda.html

Соглашение о рассрочке исполнения решения суда

Имеет ли юридической силы нотариально заверенное соглашение о рассрочке исполнения решения суда, а также условие указанное в нем о выплате процентов за пользование чужими деньгами.

Не имеет, в данном случае мировое соглашение должен утверждать суд выдавшей исполнительный документ.

Ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Выражаю признательность за помощь.

Здравствуйте! Суд должен утверждать соглашение о рассрочке платежа, так как долг вынесен в судебном порядке ст. 434 ГПК РФ: При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Жму руку, спасибо!

Это не мировое соглашение, а соглашение заключенное в соответствии со ст 203 ГПК РФ.

Имеет ли юридической силы нотариально заверенное соглашение о рассрочке исполнения решения суда, а также условие указанное в нем о выплате процентов за пользование чужими деньгами.

Если это соглашение утверждено судом, то имеет силу ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Спасибо за полезный совет!

В ст. 203 ГПК РФ речь идет не о соглашении, вы в праве обратиться в суд вынесший решение с заявление о предоставлении рассрочке, если суд придет к выводу, что вы сможете исполнять требования исполнительного документа в соответствии с рассрочкой и такой порядок не нарушает права взыскателя, то вынесет решение о предоставлении рассрочки.

А индексация присужденной судом денежной суммы это уже статья 208 ГПК, для этого уже взыскатель должен подать соответствующее заявление.

В любом случае приставы исполняют решения суда и нотариальное соглашение никак здесь не подходит.

Если у вас есть договоренность с противоположной стороной вы в праве утвердить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, где пропишете условия об индексации и рассрочке, после чего утвердите его в суде.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12842091/

Начисление процентов за период предоставления отсрочки исполнения решения суда

Можно ли взыскивать проценты на случай неисполнения судебного акта по ст. 395 ГК РФ на период предоставления отсрочки исполнения данного решения? На этот, казалось бы, простой вопрос, в судебной практике существуют две диаметрально противоположные точки зрения.

Итак, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

До 23.03.2016 действовал п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

В п. 34 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Однако п. 28 Постановления № 7 указывает — на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка). Т.е. судебная неустойка подлежит начислению относительно обязательств, подлежащих исполнению в натуре (п. 30 Постановления № 7).

Относительно денежных обязательств Постановление № 7 оговорки не содержит. Предметное указание есть в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, однако оно применимо к определенным субъектам — «предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа».

Таким образом, конкретный ответ на вопрос, можно ли начислять проценты на время отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности из данных постановлений, не следует.

Читайте так же:  Трудовые споры адрес юрист

Обратимся к судебным актам

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 № Ф06-7807/2016 по делу № А12-37524/2015 указано, что в порядке статьи 324 АПК РФ, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26.08.2016 № Ф09-7801/14 по делу № А07-4071/2014 указал — с учетом того, что решение суда полностью исполнено в период предоставленной отсрочки, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 13АП-26404/2016 по делу № А56-23082/2016.

Казалось бы, всё однозначно. Вместе с тем, в Постановлении от 21.11.2016 № Ф07-8889/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Схожая позиция в следующих делах:

    Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А43-2913/2016

— предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2015 не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование в случае приостановления или отсрочки исполнения решения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А33-4361/2016

— учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 17АП-2851/2016-ГК по делу № А60-51427/2015

— доводу ответчика о том, что определением суда ему предоставлена отсрочка исполнения решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что в течение периода такой отсрочки ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, указание покупателя на то, что проценты не подлежали начислению, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права (ст. 395 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что ряд судов распространяет действие п. 34 Постановления № 7 не только на обязательства, которые подлежат исполнению в натуре, но и на денежные. Тогда как иные суды считают, что ст. 324 АПК РФ предусматривает возможность изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не влияет на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ.

Ионченков Герман, эксперт Линии Консультаций ООО «Кадис»



Источник: http://kadis.org/novosti/kolonka-eksperta/nachislenie-protsentov-za-period-predostavleniya-otsrochki-ispolneniya-resheniya-suda

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга_02.2017

Скачать файл

Файл добавлен 03.02.2017
Презентация .pdf (1,5 Мб)

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Читайте так же:  Растущий долга по кредиту

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/

Судебная практика по рассрочке платежа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here