Погашение ранее возникшей задолженности

Самое полное описание темы: "Погашение ранее возникшей задолженности" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Вопрос недели: что оплачивается в первую очередь — текущие начисления по ЖКХ или старый долг?

Вопрос: что оплачивается в первую очередь — текущие начисления по ЖКХ или старый долг?

Сообщаю Вам следующее:

Если в договоре между исполнителем и потребителем (то есть между управляющей компанией и собственником помещения) не установлен иной порядок распределения платежей (например, требование о зачислении поступивших сумм в первую очередь в счет текущих платежей, а затем в счет задолженности за ранее возникший расчетный период), то произведенный платеж согласно нормам действующего гражданского законодательства погашает в первую очередь раннее возникшую задолженность.

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, в общем случае — до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых по общему правилу не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ). Согласно пп. «в» и «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

В жилищном законодательстве отсутствуют специальные нормы о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, имеющего задолженность, без указания назначения платежа.

При этом статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Соответствующим законодательством в рассматриваемом случае является гражданское законодательство, где в ст. 319, 319.1 ГК РФ урегулирован порядок распределения платежей без указания их назначения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Из изложенного следует, что если в договоре между исполнителем и потребителем (то есть между управляющей компанией и собственником помещения) не установлен иной порядок распределения платежей (например, требование о зачислении поступивших сумм в первую очередь в счет текущих платежей, а затем в счет задолженности за ранее возникший расчетный период), то произведенный платеж согласно нормам действующего гражданского законодательства погашает в первую очередь раннее возникшую задолженность.

Ответ подготовил эксперт Систем КонсультантПлюс Кожина Снежана Римовна

Источник: http://ric480.newsmine.ru/2019/03/07/vopros-nedeli-chto-oplachivaetsya-v-pervuyu-ochered-tekushhie-nachisleniya-po-zhkx-ili-staryj-dolg/

Погашение ранее возникшей задолженности

1. В случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

В практике судов возник вопрос о том, может ли быть признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), если имевшаяся на момент обращения уполномоченного органа в суд задолженность по обязательным платежам частично погашена, часть требований уполномоченного органа осталась неудовлетворенной и в отношении этой части требований после возбуждения дела о банкротстве приняты решения о взыскании задолженности.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее — Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу — исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов — исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника — юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Читайте так же:  Коэффициент оборота кредиторской задолженности

Источник: http://logos-pravo.ru/bankrotstvo-v-sluchae-chastichnogo-pogasheniya-zadolzhennosti-po-obyazatelnym-platezham

Вопрос недели: что оплачивается в первую очередь — текущие начисления по ЖКХ или старый долг?

Вопрос: что оплачивается в первую очередь — текущие начисления по ЖКХ или старый долг?

Сообщаю Вам следующее:

Если в договоре между исполнителем и потребителем (то есть между управляющей компанией и собственником помещения) не установлен иной порядок распределения платежей (например, требование о зачислении поступивших сумм в первую очередь в счет текущих платежей, а затем в счет задолженности за ранее возникший расчетный период), то произведенный платеж согласно нормам действующего гражданского законодательства погашает в первую очередь раннее возникшую задолженность.

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, в общем случае — до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых по общему правилу не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ). Согласно пп. «в» и «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

В жилищном законодательстве отсутствуют специальные нормы о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, имеющего задолженность, без указания назначения платежа.

При этом статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Соответствующим законодательством в рассматриваемом случае является гражданское законодательство, где в ст. 319, 319.1 ГК РФ урегулирован порядок распределения платежей без указания их назначения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Из изложенного следует, что если в договоре между исполнителем и потребителем (то есть между управляющей компанией и собственником помещения) не установлен иной порядок распределения платежей (например, требование о зачислении поступивших сумм в первую очередь в счет текущих платежей, а затем в счет задолженности за ранее возникший расчетный период), то произведенный платеж согласно нормам действующего гражданского законодательства погашает в первую очередь раннее возникшую задолженность.

Ответ подготовил эксперт Систем КонсультантПлюс Кожина Снежана Римовна

Источник: http://ric368.newsmine.ru/2019/03/07/vopros-nedeli-chto-oplachivaetsya-v-pervuyu-ochered-tekushhie-nachisleniya-po-zhkx-ili-staryj-dolg/

Погашение ранее возникшей задолженности

Нередко стороны в договоре указывают, что произведенный должником платеж идет на погашение неустойки (пени), и лишь в оставшейся части на погашение суммы основного долга.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в статье 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Разъяснения о применении положений статьи 319 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 которого содержатся следующие разъяснения:

«при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

Вопросам применения статьи 319 ГК РФ посвящено и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ». Так, в частности, ВАС РФ в п. 2 Информационного письма указал следующее.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

При разрешении гражданско-правовых споров о взыскании, арбитражный суды руководствуются приведенными выше разъяснениями ВАС РФ: условия договора, согласно которым, поступившие от должника во исполнение договора денежные средства (платежи) в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом уже основного долга, признаются судами ничтожными, как несоответствующие положениям статьи 319 ГК РФ.

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Источник: http://logos-pravo.ru/neustoyka-peni-i-osnovnoy-dolg-ocherednost-pogasheniya-trebovaniy

Погашение ранее возникшей задолженности

Andey, добрый день!

Рекомендую посмотреть (как аналогию) п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

P.S. При зачете денежных средств дополнительно необходимо направить соответствующее уведомление контрагенту (ст. 410 ГК РФ) (см. п. 5. информационного письма).

Ни при чем тут зачет встречных однородных требований. У поставщика обязанность возникла по поставке в связи с заключением нового договора, покупатель оплатил. Тут у поставщика не денежное обязательство.

Читайте так же:  Как оформить соглашение на алименты

Согласен, зачет встречных однородных требований здесь применить нельзя, но мне кажеться я нашел ответ на свой вопрос.
П. 2 ст. 522 ГК РФ 2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).
Следовательно, при наличи в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по конкретному обязательству и зачесть их в счет оплаты задолженности, возникшей ранее нельзя.

положения применяются (ч. 2 ст.522), когда товар получен покупателем по 2-м договорам.

вы не можете удерживать оплаченный товар. Ваше обязательство не исполнено.
В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).
у вас назначение указано в п/п, значит вы зачесть на ранний договор не можете.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2020.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2131264

Очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту могут изменить

SrZaitsev / Depositphotos.com

Не исключено, что в случаях, когда суммы платежа по кредиту недостаточно для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), задолженность заемщика будет погашаться в следующей очередности:

  • основная сумма долга;
  • проценты за пользование денежными средствами;
  • неустойка (штраф, пеня);
  • иные платежи.

В настоящий момент при нехватке средств для погашения задолженности по потребительскому кредиту последовательность выплат иная: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). При этом законопроектом планируется также установить правило, в соответствии с которым суммарный размер процентов на сумму потребительского кредита (займа), неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование денежными средствами не может превышать более чем в два раза основную сумму долга по просроченной задолженности. С указанной инициативой выступил депутат Госдумы Александр Шерин. В случае принятия закон 1 вступит в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Необходимость нововведений аргументируется тем, что действующая очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту значительно ухудшает положение гражданина-потребителя. Как отмечается в пояснительной записке к документу, это происходит из-за того, что уменьшение суммы основного долга возможно только после полного погашения обязательств по текущим процентам.

1 С текстом законопроекта № 664502-7 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник: http://www.garant.ru/news/1263208/

Закрываем долги взаимозачетом

Взаимозачет — очень распространенная хозяйственная операция. Она позволяет погасить встречные задолженности контрагентов, не выводя деньги из оборота. Но чтобы все плюсы этого полезного мероприятия не сошли на нет, при оформлении взаимозачета важно не допустить ошибок. Иначе негативных налоговых последствий не избежать.

Правовая основа

В Гражданском кодексе взаимозачету посвящены две статьи. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А в статье 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет недопустим. Так, невозможно осуществить зачет в отношении требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, взаимозачет нельзя произвести в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной этим федеральным законом или договором, не допускается.

Как видите, приведенные нормы ГК РФ скудны на терминологию. Так, в них не уточняется, что следует считать встречным требованием, какие требования являются однородными, что понимается под бесспорностью требования. Ответы на эти вопросы можно найти в судебной практике.

Встречные однородные требования

Начнем со встречного характера требований. О том, что под ним понимается, сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11. Высшие арбитры указали, что такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Что касается однородности требований, то здесь можно ориентироваться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12. В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Между компаниями А (заказчик) и В (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ. Исполнитель не сдал вовремя работы, за что заказчик выставил ему неустойку. Можно ли в данном случае произвести взаимозачет между суммой долга по договору и суммой неустойки?

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Однако высшие арбитры посчитали такой подход ошибочным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, однородными требованиями признаются обязательства с одинаковыми родовыми признаками. Например, как в вышеуказанном судебном деле однородными являются денежные требования.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого ААС от 04.06.2014 № А38-5396/2013. Рассматривая это дело, суд отметил, что по смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Еще два важных момента применения ст. 410 ГК РФ разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 14.03.2014 № 16.

Читайте так же:  Увольнение с работы военного пенсионера

Во-первых, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Во-вторых, если срок исполнения требований не наступил, зачет может быть произведен по соглашению сторон.

Бесспорность требования

Можно ли произвести взаимозачет, если по одному из засчитываемых требований есть спор? Ответа на этот вопрос ГК РФ также не содержит.

Некоторые арбитры полагают, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 № А56-54354/2010, Центрального округа от 08.02.2010 № Ф10-5964/09, Поволжского округа от 10.09.2007 № А55-19564/2006-36).

Свой взгляд по рассматриваемому вопросу высказал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11. И подход высших арбитров отличается от позиции нижестоящих судов.

Президиум ВАС РФ указал, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Правда, есть одно условие — в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. То есть пока дело не попало в суд, зачет по спорным требованиям возможен.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1866. В этом деле одна сторона пыталась оспорить возможность взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. Но суд установил, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам и заявления второй стороны о зачете были сделаны до обращения первой стороны с исками в суд. Направление одним контрагентом другому заявлений о зачете последним оспорено не было. А судами не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими. Поэтому зачет был произведен правильно.

Взаимозачет при банкротстве

А вот в этой ситуации провести взаимозачет будет сложно. В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром их требований (п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. А на основании п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные, а также те, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Однако зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в случае с банкротством может быть сделан, но только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803).

Документ для зачета

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. Поэтому для взаимозачета можно просто отправить контрагенту письмо (заявление) о зачете требований.

Обратите внимание: в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, который содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Подтвердить факт получения можно с помощью уведомления о вручении или расписки.

Налог на прибыль

Если компания при расчете налога на прибыль применяет метод начисления, то при зачете взаимных требований ни доходов, ни расходов не возникает. Ведь доходы и расходы уже отражены в налоговом учете (п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Если компания при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доходы отражаются на дату проведения взаимозачета. Ведь согласно п. 2 ст. 273 НК РФ доходы учитываются на дату получения денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или при погашении задолженности покупателей или заказчиков иным способом. Взаимозачет как раз и относится к «иным способам». На эту же дату у компании возникает расход на сумму зачтенных обязательств.

Отметим, что аналогичный подход используется и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Резерв безнадежных долгов

Плательщики налога на прибыль имеют право создавать резерв по сомнительным долгам. Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ добавил в эту норму следующее положение. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Почему вообще появилась эта новация?

Как мы уже говорили, в ст. 410 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ВАС РФ в Определении от 31.12.2009 № ВАС-16876/09 высказал следующую позицию. Та часть необеспеченной дебиторской задолженности, которая может быть в одностороннем порядке закрыта зачетом кредиторской задолженности должника, не может считаться сомнительным долгом. Высшие арбитры, проанализировав в совокупности положения ГК РФ и НК РФ, пришли к выводу, что сомнительным долгом может считаться только тот долг, в отношении которого существует реальная возможность его неполучения. Так как налогоплательщик имел возможность фактически в любой момент взыскать спорную дебиторскую задолженность, погасив свою кредиторскую задолженность перед партнером, то есть осуществив взаимозачет, то такой долг никак нельзя назвать сомнительным.

Новации ст. 266 НК РФ начали действовать с 2017 г. И сразу же у бухгалтеров возникли вопросы. Дело в том, что есть ситуации, когда взаимозачет невозможен. О них говорится в ст. 411 ГК РФ. В частности, взаимозачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, согласно п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачет встречных требований иностранного контрагента возможен только в строго определенных ситуациях. Список этих ситуаций крайне мал.

Кроме того, юридически взаимозачет без соглашения сторон невозможен, если встречная кредиторская задолженность не является однородной или срок ее исполнения еще не наступил.

Руководствуясь действующей редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ, специалисты Минфина России в письме от 17.04.2017 № 03-03-06/1/22608 пришли к следующему выводу. Налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает любую кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом, независимо от даты ее возникновения. А в письме от 20.04.2017 № 03-03-06/1/23835 финансисты уточнили, что в п. 1 ст. 266 НК РФ речь идет о любой кредиторской задолженности, возникшей по любым операциям с контрагентом.

Читайте так же:  Кому передают долги по кредиту

Получается, что при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли не имеют значения ограничения на взаимозачет, предусмотренные ст. 411 НК РФ.

Зачет взаимных требований не влияет на обязанность по исчислению и уплате НДС, а также на применение налоговых вычетов. Но есть один важный момент, на который обратили внимание специалисты Минфина России в письме от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444. В нем финансисты рассмотрели следующую ситуацию.

Одна сторона сделала предоплату другой, и та исчислила НДС с полученного аванса. Затем другая сторона сделала предоплату первой, и та тоже исчислила НДС с полученного аванса. Потом они произвели взаимозачет в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.

Финансисты разъяснили, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования.

Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что путем проведения взаимозачета суммы предварительной оплаты можно считать возвращенными. А раз так, то уплаченные с полученной предоплаты суммы НДС можно предъявить к вычету.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/351540/

Зачисление денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности за ЖКУ

Зачет денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за ЖКУ и правомерность отказа управляющих компаний в исключении задолженности в связи с истечением срока давности

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Статьи 153 — 155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.

Таким образом, если собственником данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, Управляющая Компания (далее по тексту-УК) после получения от собственника платы за ЖКУ, вправе засчитывать денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшийся ранее, такие действия УК правомерны, так как, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

У УК не имеется какого-либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности возникшей ранее, срок исковой давности применяется только судом при вынесении решения о взыскании долга по периодическим платежам, вносимым в качестве оплаты за предоставленные услуги, таким образом, положения главы 12 ГК РФ (об исковой давности) не могут быть применены для исключения задолженности.

УК получая денежные средства, вправе зачесть их в счет ранее возникшей задолженности. При этом не имеет значение и то обстоятельство, указывал ли собственник в квитанциях период, за который вносилась денежная сумма, если между собственником и УК не была достигнута такая договоренность.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777357678/

Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по возмездному оказанию услуг

В ряде случаев складываются ситуации, когда одни и те же услуги длительное время оказываются по долгосрочному договору или нескольким договорам. Поскольку ГК РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы для оплаты всех оказанных услуг, суды применяют к отношениям по возмездному оказанию услуг положения ст. 522 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-46149/2009

«. Ссылаясь на то, что Учреждение не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с января по декабрь 2008 года на сумму 1 062 163 руб. 77 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания Товариществом услуг в спорный период и наличие долга за 2008 год в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика о том, что в 2010 году Учреждение перечислило Товариществу денежные средства в сумме, равной задолженности ответчика за период с января по декабрь 2008 года. При этом суды сослались на положения статьи 319 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов неправомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условия о зачислении платежей заказчика, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в платежных документах за 2010 год указывался период, за который производилась оплата, Товарищество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные по Договору услуги. «

Аналогичная судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась ситуация, когда стороны не заключали договор в течение года, в то время как услуги фактически оказывались, и по прошествии этого периода заключили договор, который действовал в течение двух лет. Суд применил ст. 522 ГК РФ по аналогии не только к услугам, оказанным по заключенному договору в более ранний период, но и к услугам, оказанным фактически.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А12-11771/05

«. Из анализа представленных сторонами письменных доказательств следует, что в период с января 2002 по июль 2004 гг. учреждение (заказчик) оплатило 7177559 руб. 01 коп., где часть денежных средств учтены заказчиком работ в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с января 2002 по июнь 2003 гг., соответственно, стоимость услуг за период с июня 2003 по май 2004 гг. в размере 5923854 руб. 92 коп., является предметом настоящего спора.

Читайте так же:  Пристав наложил арест на имущество

В нарушение условий договора и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата оказанных услуг заказчиком в установленные сроки и в установленном порядке не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Сходные отношения урегулированы статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вследствие того, что оплата оказанных услуг производилась без указания оснований платежа, МУП по благоустройству правомерно засчитывало поступающие платежи в счет задолженности, образовавшейся у Учреждения в период с 2002 по май 2003 гг. «

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6399/11 по делу N А07-19217/10

«. Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2008 N 286/08, предметом которого в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора является отпуск воды питьевого качества абоненту (в том числе горячего водоснабжения) и прием сточных вод абонента.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств обращения предприятия «Кристалл» к истцу с заявлением об отказе от предоставляемых им услуг по проведению химических анализов, ответчиком в материалы дела не представлено. Оказанные истцом услуги по проведению химических анализов воды были приняты предприятием «Кристалл» надлежащим образом, анализы проведены с согласия ответчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым указанный платеж по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 был зачислен в погашение задолженности за период с 2004 года по июнь 2009 года, то есть в счет оплаты как по договору от 01.08.2002 N 286, так и по договору от 01.03.2008 N 238/08, а также предмет заявленных исковых требований — взыскание задолженности в размере 574953 руб. 25 коп. за период с июня 2009 года по август 2010 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность истца самостоятельно, по своему усмотрению, определять назначение платежа в платежном поручении ответчика, в котором не было ссылок на конкретный период оплаты, не соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Так как ответчик в назначении платежа указал на договор от 01.03.2008 N 286/08 вывод суда о том, что истец не вправе был погашать перечисленными по платежному поручению от 27.08.2010 N 33 денежными средствами задолженность, возникшую ранее 01.03.2008, является правильным. «

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10191/07-С5 по делу N А47-7057/2006

«. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Орскнефтеоргсинтез» просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Жилищно-коммунальный сервис» обязательства по оплате указанных услуг, ОАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в суд.

Установив, что поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом в погашение задолженности по ранее заключенным договорам (2003 — 2004 г.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» 242897 руб. 07 коп. долга.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности за предшествующий спорному период (до января 2006 г.) (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов правомерно удовлетворил иск частично, на сумму 242897 руб. 07 коп. (ст. 309, 310, 779, 781, 6, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). «

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 552 ГК РФ.

Подробнее см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 18АП-4758/2007 по делу N А47-7057/2006.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 18АП-4758/2007 по делу N А47-7057/2006

«. В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. «

Примечание: Постановлением ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10252/07-С4 приведенное ниже решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007, 14.06.2007 по делу N А60-4401/2007-С1

«. Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, оказанных услуг и штрафных санкций основаны на договоре N О-СП/6 от 14.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО «КИТ-Кэпитал» (заказчик) поручает, а ОАО «Промстрой» (подрядчик) принимает обязательство осуществить строительство объекта «Торгово-развлекательный центр в г. Оренбурге», сдать его Государственной комиссии и передать заказчику.

Между сторонами возникли разногласия по сумме фактической оплаты работ.

Разногласия возникли также по сумме оплаты выполнения истцом функций заказчика. Так, истец указывает, что оплата произведена в размере 400000 руб. Ответчик же засчитывает в оплату сумму 1521747 руб.

В платежных поручениях, представленных сторонами в обоснование своих доводов, отсутствует назначение платежа. Истец засчитывает в оплату услуг по выполнению функций заказчика сумму 400000 руб., остальные денежные средства — в оплату строительно-монтажных работ, что соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ, применение которой суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ. «

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.ru/12_134617_primenenie-po-analogii-st—gk-rf-o-poryadke-pogasheniya-odnorodnih-obyazatelstv-po-neskolkim-dogovoram-postavki-k-otnosheniyam-po-vozmezdnomu-okazaniyu-uslug.html

Погашение ранее возникшей задолженности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here