Арест на залоговое имущество

Самое полное описание темы: "Арест на залоговое имущество" с комментариями специалистов. На все сопутствующие вопросы вам сможет ответить дежурный юрист.

Арест имущества в рамках уголовного дела, находящегося в залоге у банка

Имеет ли право судебный пристав арестовывать имущество, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту. Как опротестовать решение пристава и может ли мне чем-либо помочь банк?

Ответ: Судя по всему, вы не придали значения уведомлению о возбуждении исполнительного производства, которое обязательно должно было вам прийти от приставов. Надо было еще на том этапе встревожиться и принять превентивные меры.

Что касается ареста имущества, пристав не обязан уведомлять должников о своих намерениях.

Пристав, арестовав заложенное имущество (неважно, в рамках уголовного дела это сделано или нет) однозначно нарушил правила действия в таких ситуациях.

Теперь следует поступить следующим образом:

  1. Обратиться в банк и известить о сложившейся ситуации. Направить им копию постановления об аресте имущества. Юристы банковского учреждения свяжутся с ССП и направят им возражения от своего имени.
  2. От себя написать жалобу руководству данного пристава. В документе изложите обстоятельства произошедшего, суть допущенного нарушения и попросите освободить от ареста имущество, заложенное в банке. Сошлитесь
  3. Если обращение к начальству не возымело действия, направьте жалобу в прокуратуру. В этом документе уже предъявите претензии к приставу, который нарушил порядок взыскания.
  4. Ели и на этом пути вас постигнет неудача, то остается только суд, куда надо подать иск с просьбой отменить решение пристава.

Во всех письмах ссылка должна делаться только на один пункт – п. 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Норма этой статьи гласит, что банк, оформив в залог некое имущество должника, имеет преимущество в удовлетворении требований за счет этого имущества. Иными словами, поскольку банк ограничил распоряжение имуществом первый, ему и первым быть в очереди кредиторов.

Срок подачи жалобы равен 10 дням с того момента, когда вы узнали или должны были узнать о постановлении на арест имущества. Однако опоздание здесь не страшно: прокуратура или суд рассматривают такие дела по существу, не обращая внимания на формальности. Вы всегда можете сказать, что узнали о неприятностях совсем недавно.

67 юристов в нашем
постоянном штате

295 консультаций оказано
за последний месяц


Источник: http://legalfaq.ru/grazhdanskoe-pravo/vzyskanie-dolga/arest-imushhestva-v-ramkax-ugolovnogo-dela-naxodyashhegosya-v-zaloge-u-banka

Имущество в залоге: арест невозможен

Нет, имущество, которое находится в залоге, не может быть арестовано налоговыми органами. Объясним подробнее.

По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры. В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге?

Ответ на этот вопрос содержится в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355. По мнению налоговиков, НК РФ не предусмат­ривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие таких мер по имуществу, которое уже находится в залоге, не нарушает прав как организации, так и залогодержателя. В подтверждение такой позиции специалисты ФНС России привели и судебную практику (постановления ФАС Уральского округа от 22.05.2012 № А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9971/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Северо-Западного округа от 06.09.2010 № А13-15752/2009).

Однако в письме от ФНС России изменила свой подход к данной проблеме. Более того, она отозвала вышеназванные разъяснения. Теперь налоговые органы считают, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Интересен тот факт, что и новую позицию налоговики подкрепили судебной практикой. В качестве примера они привели постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 № А07-17484/10. В нем ар­битры пришли к выводу, что запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. Аналогичные решения содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 № А44-5100/2012, Западно-Сибирского округа от 17.03.2014 № А81-561/2013 и др.

Но это еще не все. Признавая тот факт, что арест заложенного имущества нарушит права залогодержателя, налоговые органы все же допускают возможность принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества. Оно может быть указано в решении о принятии обес­печительных мер, если это единственная возможность исполнить решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности (то есть в том случае, когда у организации нет денежных средств на расчетных счетах и отсутствует какое-либо имущество, не обремененное залогом).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/259534/

ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию. Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО
«НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки. Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.

При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят.

Читайте так же:  Сокращение штата медицинских работников

Источник: http://ppt.ru/news/131868

Взыскатель незалогодержатель. Новые возможности.

Проект статьи

Некоторые аспекты обращения взыскания на заложенное имущество в свете последних изменений о залоге

Введение

Практике хорошо известна одна из проблем, связанная с вопросом обращения взыскания на заложенное имущество – это случай обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, который не является залогодержателем.

Арбитражные суды до последнего времени не признавали[1] такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса.

Доводы о том, что что здесь имеются виду исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных актов (судебный приказ), не находили поддержки у судов.

У ФССП России правовая позиция по данному вопросу весьма радикальна.

В своем Письме, адресованном судебным приставам-исполнителям[2], ФССП России рекомендует: «…обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценку арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ)…».

Не обсуждая правильность этого подхода, автор отмечает, что на деле обычно ситуация разворачивалась следующим образом.

Залогодержатель, узнав, что заложенное имущество арестовано, обращался сам в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и получал удовлетворение первым.

Позднее залогодержатели стали обращаться в суд либо с иском об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества, либо с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который нарушил пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Арбитражных судах залогодержатели с такими заявлениями всегда имели успех, что нельзя сказать про суды общей юрисдикции.

На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению данные акты не удалось получить в распоряжение автора).

Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.

Но большая часть судов общей юрисдикции, солидарно с арбитражными судами считала, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае незаконно.[3]

Таким образом, преимущество залогодержателя на практике превратилось в иммунитет от взыскания на заложенное имущество по притязаниям других кредиторов.

Арест имущества — это судебный залог

С 1 июля 2014 года появилась новелла залогового права — «судебный» залог.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор (взыскатель в исполнительном производстве), чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем законен.

Но здесь возникает вопрос, что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю?

Очевидно, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве.

Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требует особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (иск в суд, двое торгов в исполнительном производстве, либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога).

Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется статьей 342.1 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 342.1 установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом).

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Далее возможны следующие варианты развития событий.

Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест, инициировал процедуру обращения взыскания на предмете залога

В этом случае взыскатель (последующий залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2 статьи 342.1).

То есть здесь взыскатель, путем подачи иска присоединяется к предшествующему залогодержателю и впоследствии получает удовлетворение из заложенной вещи.

Если взыскатель таким правом своим не воспользуется, то залог, который возник из ареста прекращается за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 342.1 (требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя).

Иными словами, если после продажи имущества с торгов в пользу предшествующего залогодержателя остается сумма достаточная для нашего взыскателя, то залог (и, следовательно, и арест) не прекращается.

Если же оставшейся суммы будет недостаточно, то залог прекращается.

Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях.

В пункте 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны три основания для ареста в исполнительном производстве:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Раз арестованное заложенное имущество продать нельзя в пользу взыскателя, то и отпадает одно из оснований ареста данного имущества и арест судебному приставу-исполнителю следует снять.

Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест не предпринимает никаких действий

Из пункта 6 статьи 342.1 вытекает, что последующий залогодержатель (взыскатель в нашем случае) вправе обратить взыскания на заложенное имущество.

Права предшествующего залогодержателя защищены правом потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Автор полагает, что на практике это будет наиболее распространенный сценарий событий – предшествующий залогодержатель все же потребует досрочного исполнения обязательства и обратит взыскание на предмет залога.

Если же залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Читайте так же:  Суд алименты пристав жалоба бездействие

Здесь, судом при вынесении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, обременение в виде предшествующего залога в обязательном порядке должно быть учтено при определении начальной цены продажи предмета залога.

Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи 342.1 — имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.

То есть имущество продается с обременением предшествующего залогодержателя, и покупатель встает на место залогодателя.

В целях недопустимости ущемления прав всех предшествующих залогодержателей взыскатель обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7 статьи 342.1).

Пункт 10 статьи 342.1 стимулирует взыскателя в пользу которого наложен арест, зарегистрировать свой «судебный залог» в реестре регистрации залогов, который ведут нотариусы.

В противном случае, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете, которого совершена ранее, будут удовлетворены преимущественно перед требованиями взыскателя.

То есть вполне возможна ситуация, что несмотря на то, что арест был наложен ранее, чем залог, зарегистрированный в реестре залогов, более поздний зарегистрированный залогодержатель будет иметь преимущество перед нашим взыскателем.

Выводы:

В настоящее время арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем возможен, в этом случае взыскатель становится залогодержателем арестованного имущества.

Для реализации своих прав, взыскатель обязан уведомить всех известных ему залогодержателей и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

(c) А.А. Шарон, 2015

[1] ФАС Московского округа постановление от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-61906/12-130-588; ФАС Поволжского округа постановление от 3 июля 2012 г. по делу N А06-9134/2011 г и.т.д.//справочная правовая система Консультант

[2] Письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» //справочная система Консультант

[3] Мурманский областной суд апелляционного определение от 12 сентября 2012 г. N 33-2378; Новосибирский областной суд от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8124/2013г.; Оренбургский областной суд кассационное определение от 6 октября 2010 г. по делу N 33-5506/2010; ВС Татарстана апелляционное определение от 1 октября 2012 г. N 33-9972/2012; Томский областной суд апелляционное определение от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-993/2012;

Источник: http://xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5/

Вы купили машину в залоге, кредите или под арестом. Что делать, чтобы её у вас не отобрали?

Казалось бы, все инструменты для проверки машины перед покупкой на предмет обременения доступны и бесплатны, но такие случаи встречаются в практике юристов регулярно: человек отдал деньги за автомобиль, оформил покупку, а в итоге должен отдать её, например, банку. В этой статье разберемся в нюансах отстаивания своих законных прав и правильной судебной стратегии в подобных случаях.

Для начала определимся с главным термином. Добросовестный приобретатель – это человек, который не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество принадлежит третьему лицу или имеет какие-либо обременения. То есть, человек, продавший это имущество, не имел права это делать, а покупатель не знал и не должен был об этом знать. В случае покупки машины «с обременением» вам придётся доказывать, что вы – никто иной, как добросовестный приобретатель.

  1. Машина была приобретена с оформлением автокредита. Таким образом, она находится в залоге у банка до тех пор, пока не будет выплачен кредит. Продать или подарить такой автомобиль можно только с разрешения банка. Но банку невыгодно давать такое разрешение – в случае, если должник не будет оплачивать кредит, машина перейдет в собственность банка.
  2. Автомобиль может быть предметом залога в других сделках, не связанных с автокредитом.
  3. В рамках судебного процесса на автомобиль наложен арест (обеспечительные меры).
  4. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе – на машину.
Видео (кликните для воспроизведения).

До покупки вам нужно проверить автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С помощью данного реестра можно заказать три вида выписки:

  1. Краткую выписку для любого лица.
  2. Краткую выписку для залогодателя или залогодержателя.
  3. Расширенную выписку для залогодателя или залогодержателя.

Данный реестр ведет Федеральная нотариальная палата.

Если на момент вашего обращения в реестре не числится на автомобиле обременений (не имеет значения, каких: иногда банки проявляют нерасторопность при внесении данных в реестр, иногда имеют место другие причины), машину у вас не заберут, даже если уже после вашей покупки кто-то заявит свои права на нее.

Если встанет вопрос об изъятии у вас автомобиля, то доказывать в суде, что вы – добросовестный приобретатель, придется именно вам.

Следует обратиться в суд с иском о признании вас добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества.

1. В договоре купли-продажи есть пункт, в котором указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение ими, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

2. Указать, что автомобиль проверялся через нотариуса, и сведений о залоге не было. Вы не могли знать, что автомобиль находится в залоге. В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Иными словами, то лицо, в залоге у которого находится имущество (например, банк), должно самостоятельно и своевременно вносить такие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

3. Продавцом предъявлен оригинал документа, подтверждающий его права на реализуемый автомобиль (копию такого документа лучше заранее сделать приложением к договору, являющимся неотъемлемой его частью, и реквизиты этого документа прописать в предмете договора).

4. Продавцом передан оригинал паспорта транспортного средства.

5. Автомобиль приобретен с соблюдением требований закона по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имевшим права продавать имущество (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

6. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Читайте так же:  Арест имущества организации

Положительным примером использования таких аргументов может стать решение Уфимского районного суда №2-565/2017 от 21.03.2017 г.

Российское законодательство предусматривает права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества – именно такую позицию занимают российские суды. (Решение Ленинского районного суда г. Грозного № 2-1246/2018 от 21.06.2018 г.).

Если вы заключили сделку, по которой у вас в залоге находится автомобиль, или в рамках судебного процесса вы просите суд наложить арест на чей-то автомобиль, чтобы это имущество не было продано, вам нужно через нотариуса внести соответствующее уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Впоследствии именно это действие позволит вам вернуть автомобиль. В противном случае человек, который купит этот автомобиль, может быть признан судом добросовестным приобретателем, и залог с машины будет снят.

Источник: http://www.kolesa.ru/article/vy-kupili-mashinu-v-zaloge-kredite-ili-pod-arestom-chto-delat-chtoby-ee-u-vas-ne-otobrali

Арест на залоговое имущество

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

судей областного суда

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 г.

дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым постановлено:

«Освободить от ареста, наложенного 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области З.А.А. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года, автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2010 года транспортного средства *** с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было.

Ответчик М.Р.Р., А.А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика М.Р.Р. — Н.А.В., Ж.М.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что о том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С. при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «ПРОМАНТИКОР» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом М.Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят.

Представитель ответчика А.А.А. — Р.Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник М.Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2010 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.

Представитель соответчика УФССП по Омской области Е.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании его представителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя соответчика УФССП по Омской области Х.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Я.О.Н., ответчика Н.А.В., Ж.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть положен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Читайте так же:  Образец жалобы принуждение к увольнению образец

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 транспортного средства — автомобиля *** между ООО «ПРОМАНТИКОР» и М.Р.Р. (л.д. 127)

При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, верно указал, что сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем, 03.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест, а впоследствии был изъят автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 55).

ЗАО «Банк Интеза» просило защитить его права как залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что 20.01.2011 г. истцом — ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита — основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2 л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя М.Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2 л.д. 10).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, суд верно указал, что произведенный 03.11.2010 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя ( ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Статья 4 договора залога и статьям 4, 5 общих условий договора о залоге от 25.08.2008 года предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на то, что у ЗАО «Банк Интеза» в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст. 304 , 305 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/15458590/

Правовые вопросы

Арестованное имущество, как предмет залога – юридические последствия этой сделки?

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. А при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушающее такой запрет распоряжение имуществом признается публично-правовым правонарушением, ответственность за которое, для случаев, когда арест наложен в качестве обеспечительной меры, предусмотрена ч.2 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст96, ч.1 ст. 119 АПК РФ.

После вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ кодекс указывает на специальные правовые последствия нарушения запрета распоряжения имуществом. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст.174.1 ГК РФ). Однако приобретение арестованного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2 ст.174.1 ГК РФ). Приведенные правила п.1 и п.2 ст.174.1 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

Читайте так же:  Рф за совершение дисциплинарного проступка

По смыслу ст.171.1 ГК РФ, сделка, совершенная вопреки запрету на распоряжение имуществом, в любом случае ничтожна. Однако приобретатель, который не знал и не должен быть знать об аресте, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи в силу накопления элементов сложного юридического состава, предусмотренного п.2 ст.174.1 ГК РФ. Если понимать положение этого пункта буквально, приобретатель вещи имеет приоритет перед кредитором, требования которого обеспечены введением запрета, что выражается в невозможности этого кредитора обратить взыскание на приобретенную добросовестным третьим лицом вещь. Но если не признать, что у такого лица возникает право собственности, то это лицо не будет иметь преимущества перед иными кредиторами должника, права которых не были обеспечены наложением ареста. Представляется же, что коль скоро права приобретателя вещи противопоставляются правовому положению кредитора, в интересах которого наложен арест, тем более такой приоритет должен сохраняться в отношении кредиторов должника, права которых не были обеспечены наложением ареста, а стало быть, — не затронуты нарушением запрета на распоряжение.

Что касается договора залога, то, поскольку такой договор представляет собой распоряжение субъективным правом, он, будучи заключенным в отношении арестованного имущества, полностью ничтожен (п.1 ст.174.1 ГК РФ). При этом, в отличие от договора залога, соглашение о предоставлении залога направлено не на распоряжение предметом залога, а только на возникновение обязательства по предоставлению права залога, в связи с чем передача в залог арестованного имущества во исполнение такого соглашения не влияет на его действительность. Соответственно, в случае неисполнения соглашения о предоставлении имущества в залог заемщик несет ответственность перед заимодавцем в общем порядке. Последствия такого нарушения описаны, в частности, ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как уже отмечено, приобретение права на предмет ареста лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2ст.174.1 ГК РФ). Приобретение имущества, имеющего собственника, предполагает его отчуждение. При установлении же права залога отчуждения имущества не происходит. Поэтому, упоминая в п.2 ст.174.1 ГК РФ исключительно приобретателя имущества, закон тем самым не распространяет описанные в этой статье правовые последствия на отношения, связанные с приобретением ограниченных вещных прав на имущество, принадлежащее должнику, в частности, с приобретением права залога.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон не предусматривает фигуры добросовестного приобретателя права залога, в судебной практике распространен подход, признающий наличие залогового права за лицом, которое, заключая договор залога, не знало и не должно было знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога. В противном случае, как указывают суды, на добросовестного залогодержателя возлагались бы риски последствий, связанных с нарушением залогодателем требований закона (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

Не исключено, что аналогичный правовой подход может быть применен судами и к отношениям, связанным с приобретением права залога от собственника, правомочия которого на распоряжение имуществом ко времени заключения договора залога были ограничены. Принцип, заложенный в положениях п.2 ст.174.1 ГК РФ и ст.302 ГК РФ, одинаков. Если добросовестный приобретатель, контрагирующий с не собственником, получает защиту против действительного собственника вещи (ст.302 ГК РФ), то тем более требуют защиты интересы приобретателя, получившего вещь от собственника, власть которого в отношении распоряжения вещью была ограничена (п.2ст.174.1 ГК РФ). А поскольку судебная практика свидетельствует о том, что в случае приобретения права от не собственника защищается не только добросовестный приобретатель вещи, но и добросовестный приобретатель права залога, аналогичный подход может применяться судами для защиты интересов приобретателя права залога в отношении арестованного имущества.

Безусловно, подобное правовое решение вопроса напрямую из законодательства не вытекает, а может быть выведено лишь из судебной практики, сформированной в результате разрешения иных споров. В связи с этим мы не исключаем, что приведенное мнение может отличаться от позиции суда. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права залога, то, как уже отмечено, заимодавец, претерпевший нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право — не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

При удостоверении сделки нотариус обязан проверить, не противоречит ли сделка требованиям законодательства, а в случае ее несоответствия закону — отказать в совершении нотариального действия (ст.ст. 16, 48, 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I). Совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет в том числе наличие обременений или ареста данного имущества (пп. 3 п. 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91). В то же время действующий закон не предусматривает механизмов, обеспечивающих практическую возможность проверки наличия арестов движимого имущества. В отличие от недвижимого имущества, информация об арестах движимого имущества не сводится в единый публично достоверный реестр. Поэтому на нотариуса не может быть возложена ответственность за нотариальное удостоверение сделки по распоряжению имуществом, в отношении которого сторонами не представлены сведения об аресте этого имущества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.7788.ru/information/692696/

Арест на залоговое имущество
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here